АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-609/2025

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 418 984 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. №11 от 01.03.2025,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" (далее – истец, ООО «НАТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр" (далее - ответчик) о возмещении суммы штрафа, оплаченного истцом грузополучателю в связи с нарушением срока доставки груза, в размере 418 984,16 руб., а также оплате расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 дело № А40-201090/24-40-2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, Арбитражный суд г. Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

12 февраля 2023 года материалы дела поступило в Арбитражный суд Новгородской области, делу присвоен номер А44-609/2025.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года спор принят к производству.

Протокольным определением от 17 марта 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Рассмотрение спора откладывалось до 16.07.2025 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в т.ч. путем истребования у лиц, не являющихся участниками процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Абсолют» в суд поступили документы во исполнении определения от 27.05.2025 об истребовании доказательств.

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2025.

В судебное заседание истец и третьи лица представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявили, дополнительных пояснений не представили.

Поступившие ранее  от ООО «Новые технологии» отзыв на иск и документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, одновременно, поддержал заявление от 21.05.2025 о частичном признании иска на сумму 17 550,00 руб.

Частичное признание иска принято судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, заявлено полномочным представителем.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАТ» (Клиент) и ООО «ГК ЕЛДЦ» (Перевозчик) заключен Договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.03.2022 № 090322 (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязан принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать грузы уполномоченному на получение грузов лицу, а Клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать и перевозку.

В силу пункта 3.1.6 Договора Перевозчик обязан доставить груз в место назначения грузополучателям по адресам согласно товарно-транспортных и товарных накладных или торговые точки согласно маршрутному листу в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора, перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основание заявок, представляемых Клиентом согласно форме Приложения № 1. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки грузла в пункт назначения. Заявка может быть представлена Клиентом письменной либо электронной форме, либо по телефону (пункт 2.2 Договора).

В рамках действия указанного Договора сторонами подписан Договор-Заявка №Т-20240704-0314 от 05.07.2024, согласно которому ООО «ГК ЕЛДЦ» приняло на себя обязательство по доставке груза по следующему маршруту:

- погрузка 05.07.2024 16.01 – 17.01 по адресу: Московская область, г. Раменское, 

<

...>, 

- выгрузка:

1. 09.07.2024 4.30 – 5.00 по адресу: 

<

...> километр, строение За, грузополучатель ООО «Абсолют»; 2. 

<

...>, грузополучатель ООО «Агроторг»,

2. 10.07.2024 12.30 – 13.00 по адресу: 

<

...>, грузополучатель ООО «Агроторг».

Для исполнения данной перевозки груза ООО «ГК ЕЛДЦ» привлекло ООО «Новые технологии» на основании заявки от 04.07.2024 №10137 к договору №5456 от 09.04.2024.

В свою очередь, ООО «Новые технологии» привлекло к исполнению спорной перевозки ИП ФИО1 на основании договора-заявки от 04.07.2024 №000358449.

ООО «ГК ЕЛДЦ» выдало доверенность №2276 на имя водителя ФИО3 сроком действия с 04.07.2024 по 18.07.2024 на получение от ООО «НАТ» груза (алкогольных напитков).

Водитель ФИО3 принял к перевозке груз (алкогольную продукцию) на общую сумму 4 189 841,64 руб. по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 05.07.2024 № № АТС-0006660, АТС-0006661.

К месту первой выгрузки по адресу: 

<

...> километр, строение За, грузополучатель ООО «Абсолют», водитель прибыл с нарушением установленного договором-заявкой срока – 09.07.2024 в 11 час. 21 мин., что подтверждено отметкой в ТТН и участниками процесса не оспаривается.

В результате нарушения сроков доставки груза, истец на основании выставленной грузополучателем ООО «Абсолют» претензии от 11.07.2024 произвел оплату штрафных санкций в размере 418 984,16 руб. платежным поручением от 11.09.2024 №3646, что составляет 10% от стоимости поставленного товара.

Полагая, что понесенные ООО «НАТ» расходы по оплате штрафа в размере 418 984,16 руб. явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего подлежат возмещению, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 с требованием возместить ущерб в указанном размере.

Отказ ООО «ГК ЕЛДЦ» от удовлетворения требований, изложенных в претензии, явился истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 КГ РФ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них должны быть отмечены в транспортной накладной, сопроводительной ведомости.

Факт опоздания к месту разгрузки на 6 час. 21 мин. подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 794 ГК РФ и статьей 36 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иных не зависящих от перевозчика причин.

Нарушение сроков погрузки и доставки груза вследствие поломки транспортного средства либо заторов на дороге, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

В материалах дела отсутствует информации о наличии объективных причин нарушения перевозчиком срока доставки груза.

Требованием истца является требование о возмещении ущерба, понесенных ООО «НАТ», в связи с оплатой штрафа, начисленного грузополучателем в связи с допущенной истцом просрочкой доставки груза.

В частях 1 и 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (несвоевременное предоставление транспортного средства), вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Обязанность перевозчика возместить заказчику убытки, возникшие по вине перевозчика, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора от 09.03.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация, которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб).

Пунктом 5.10 Договора установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку, в сроки указанные в заявке, Перевозчик оплачивает штраф в размере 100%., выставленный Клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров путем перевыставления претензий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения водителем сроков доставки груза получателю подтвержден материалами дела (транспортной накладной) и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, допустимых доказательств отсутствия вины перевозчика в допущенном нарушении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения истцом расходов в сумме 418 984,16 руб. в связи с оплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем ООО «Абсолют», подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- претензией ООО «Абсолют» от 11.07.2024, адресованной ООО «НАТ», на оплату штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, на сумму 418 984,16 руб.,

- договором поставки от 01.12.2023 №2024, заключенным между ООО «Абсолют»  и ООО «НАТ», в пункте 9.7 которого определен размер штрафных санкций за несоблюдение поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, - 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением,

- платежным поручением от 11.09.2024 №3646, которым ООО «НАТ» произвело перечисление ООО «Абсолют»  418 984,16 руб. в качестве оплаты штрафа по претензии от 11.07.2024.

Таким образом, факт несения истцом убытков в заявленном размере, а также  наличие взаимосвязи данных убытков с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин несвоевременной подачи транспортного средства к разгрузке и, как следствие, нарушения времени доставки груза, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков является правомерным.

Между тем, одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624 от 26.07.2024 N 304-ЭС24-2799).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора (заказчика) по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Статья 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по выбору среди нескольких соразмерных вариантов достижения имущественных интересов тот, который причинит ему наименьший размер убытков и, как прямое следствие, уменьшит размер потенциальной ответственности должника.

Само по себе указанное положение гражданского законодательства не может рассматриваться как возлагающее на кредитора обязанность отказаться от достижения своих правомерных экономических целей, однако, предполагая при этом, что выбор кредитором той или иной модели поведения может в соответствующих случаях повлечь для него неблагоприятные последствия в виде снижения объема возмещения за счет должника.

В настоящем споре ООО «ГК ЕЛДЦ» не является участком правоотношений между ООО «НАТ» (грузоотправителем) и грузополучателем (ООО "Абсолют"), в связи с чем, в правоотношениях истца с ответчиком, последнему не могут быть безусловно противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определенного в процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Не являясь участником договорных правоотношений между поставщиком (истец) и покупателем, ответчик, соответственно, не мог влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по ним, как не мог своими активными действиями напрямую способствовать снижению размера штрафа вследствие его явной несоразмерности.

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков 418 984,16 руб. стоимости провозной платы в размере 195 000,00 руб. подлежат оценке судом.

Установленная договором поставки, заключенным между грузоотправителем и грузополучателем, штрафная санкция за нарушение сроков поставки товара в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с просрочкой, является явно чрезмерно завышенной.

При этом, размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере подлежит наложению как за опоздание, допущенное в пределах одного часа, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор с покупателем на подобных условиях, грузоотправитель изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафная санкция не учитывает незначительность опоздания при доставке груза.

Кроме того, уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для грузополучателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза. В рассматриваемом случае грузополучателю поставлялся товар не являющийся скоропортящимся.

Согласовав указанный размер штрафа с покупателем, поставщик изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателя.

Доказательств того, что грузоотправителем принимались меры по снижению размера предъявленных ему грузополучателем штрафных санкций после получения претензии ООО «Абсолют», материалы дела также не содержат.

Исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «НАТ» полагалось на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

По мнению суда, формальное и полное переложение меры ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически в той или иной степени освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное обогащение покупателя, ввиду отсутствия фактически понесенного ущерба.

При этом, ответчик не был осведомлен истцом о размере штрафных санкций в отношении грузоотправителя в случае нарушения графика поставки, что также свидетельствуют о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков и объем ответственности ответчика в связи с этим подлежит снижению по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Аналогичный подход к сбалансированной правовой оценке схожих ситуаций применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу N А12-5149/2023 и от 12.12.2023 по делу N А12-35195/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу N А09-5188/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 по делу N А17-6272/2023, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу N А65-25456/2024.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, обусловленных виной ответчика, суд полагает справедливым, с учетом конкретного времени допущенной просрочки (менее 7 часов), отсутствия доказательств причинения грузополучателю при этом каких-либо конкретных негативных последствий, применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) расчет применительно к определению ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза.

В пункте 5.6 договора от 09.03.2022 стороны предусмотрели ответственность перевозчика за опоздание на выгрузку более, чем на 24 часа (при осуществлении междугородных перевозок) в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В данном случае просрочка доставки груза составила менее суток.

На основании изложенного, суд полагает возможным снижения размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, до суммы 17 550,00 руб., что составляет 9% от стоимости провозной платы за услуги перевозки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции влечет возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма распространяет свое действие на случаи частичного признания ответчиком исковых требований.

Как указывалось выше, 21.05.2025 ответчиком представлено в суд заявление о частичном признании иска в сумме 17 550,00 руб., данное признание принято судом.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска и частичным признанием его ответчиком, расходы истца по оплате пошлины суд распределяет следующим образом: 143,10 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (30% от пошлины соответствующей размеру удовлетворенных требований), 333,90 руб. – подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 10 903,00 руб. пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Единый Логистическо-Диспетчерский центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции"  17 550,00 руб. убытков, а также 143,10 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции"  из федерального бюджета 333,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2024 №3351.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова