﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-925/2016

05 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее - ООО «ПродТрейд», должник) конкурсный управляющий должника Келене Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (далее - ООО «Фудторг») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплюс» (далее - ООО «Маркетплюс»), правопреемником которого является ООО «Фудторг» в период с 04.09.2013 по 18.02.2015 в размере 10 048 018 490 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фудторг» в пользу должника 10 048 018 490 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Рудаков Алексей Сергеевич - участник ООО «ПродТрейд» (далее - Рудаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе Рудаков А.С. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в том числе об аффилированности ООО «Маркетплюс» и ООО «ПродТрейд», о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, противоречит выводу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2018 года по настоящему делу об отсутствии в период с 31.01.2013 по 24.12.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Рудаков А.С. также указывает, что денежные средства, перечисленные должником, впоследствии были возвращены должнику. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле группу юридических лиц, в интересах которой совершены сделки. 

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 04.09.2013 по 18.02.2015 года с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «МаркетПлюс» (правопреемник - ООО «Фудторг») перечислены денежные средства в размере 10 048 018 490 рублей 90 копеек.

Полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц ООО «МаркетПлюс» (правопреемник - ООО «Фудторг») и ООО «ПродТрейд» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из наличия оснований для признании сделок недействительными ввиду совершения ее в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Кроме того, оспариваемые сделки квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом.

Четвертый арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период с 04.09.2013 по 18.02.2015 и учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.02.2016, отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Маркетплюс» денежных средств в размере 10 048 018 490 рублей 90 копеек, совершенных в период с 04.09.2013 по 18.02.2015.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2013-2016 годы и анализом финансового состояния должника, а также фактом заключения должником множественных кредитных договоров и наличием у него ранее возникших неисполненных обязательств.

Проверяя сделки на наличие в результате их заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено, что спорные перечисления были совершены безвозмездно, в отсутствие правовых отношений по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства существования договора поставки и фактической отгрузки товара должнику. Движение денежных средств осуществлялось между группой компаний с целью создания искусственной кредиторской и дебиторской задолженности. В результате безосновательного перечисления денежных средств кредиторы ООО «ПродТрейд» утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «Маркетплюс» являлась Иванова Татьяна Ильинична, которая также являлась директором и учредителем ООО «Магнит» (с долей участия 70 процентов), вторым участником ООО «Магнит» является ООО «Еврокласс» (доля участия 30 процентов). В свою очередь, ООО «Еврокласс» и ООО «ПродТрейд» входят в одну группу лиц, подконтрольную одним лицам Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., что подтверждается договором поручительства №001/1342 Z/15 от 15.09.2015, согласно которому под группой лиц в целях настоящего пункта договора понимается совокупность следующих лиц: заемщик, поручитель, ООО «ПродТрейд», ООО «Ретейлплюс», ООО «ЭлитПродукт», ООО «РегионСоюз», ООО «ТоргЦентр», ООО «Арго-Трейд», ООО «Профиль», ООО «Атлант», ООО «Еврокласс», ООО «КондактДевелопмент», ООО «Лидерпродукт», а также ряд других компаний, а также тем, что директором ООО «Еврокласс» является Рудакова Ольга Ильинична - супруга Рудакова Алексея Сергеевича, который являлся номинальным руководителем и учредителем ряда компаний, принадлежащих Маценко Ж.В., в том числе ООО «Продтрейд», ООО «Оптималогистик», ООО ТК «Север». 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что сторона в отношении которой совершены оспариваемые сделки, в лице ее правопреемника, является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПродТрейд», которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Удовлетворяя требование о признании перечисления денежных средств недействительными сделками, суды правомерно руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фудторг» в пользу должника денежных средств в размере 10 048 018 490 рублей 90 копеек. 

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договорам поставки б/н от 01.03.2011 и №39/03 от 20.03.2013 с расчетного счета ООО «Продтрейд» в пользу ООО «Алкомаркет», правопреемником которого является ООО «Межгалактический экспресс», судом отклоняется, поскольку в настоящем случае судами исследованы дополнительные доказательства и установлено также наличие у должника просроченной задолженности на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). 

Довод заявителя кассационной об отсутствии аффилированности сторон сделок опровергается выводами судов, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле группы лиц, в интересах которой совершены сделки, что позволило бы установить реальность совершения сделок на основании следующего. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, иные юридические лица, о необходимости привлечения которых заявляет податель жалобы, не являются сторонами оспариваемых сделок и не относятся к непосредственным участникам настоящего обособленного спора.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А19-925/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А19-925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева