ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                Дело № А68-9927/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 27 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Тепло Монтаж Строй" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 115 863 руб. 66 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 302-п от 19.02.2018,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 23.07.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 11.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тепло Монтаж Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 115 863 руб. 66 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 302-п от 19.02.2018.

Определением суда от 21.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 10.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

От ответчика 25.11.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

26.11.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 103 877 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 19 февраля 2018 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Тепло Монтаж Строй» (подрядчиком) был заключен договор                         № 302-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Комсомольская, д. 3, Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Комсомольская, д. 9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее -объекты) в соответствии с условиями настоящего, договора и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет                    18 235 250 руб. 47 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – 15 октября 2018 года.

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно п.3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации.

Согласно пп.5.2, 5.10 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Однако ООО «Тепло Монтаж Строй» в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в полном объеме не были завершены и сданы заказчику с нарушением срок установленного договором:

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 19.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 19.10.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 30.11.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 20.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 20.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 05.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 17.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 21.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 11.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 25.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 20.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 19.10.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 19.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 03.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 27.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 27.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 26.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 13.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 26.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 26.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 10.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 21.12.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан сторонами 01.11.2018;

- акт выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в   многоквартирном доме, расположенном по адресу: . Новомосковск, ул. Кирова, д. 5/30, был подписан сторонами 27.11.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом 09.04.2019 ответчику была направлена претензия № 1065 от 25.03.2019 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

На основании п. 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 103 877 руб. 76 коп.   

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по капитальному ремонту всех 24 видов работ, по которым истцом предъявлена неустойка, была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем между истцом и ответчиком, а также между ООО «Артэк» и истцом были заключены договора на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества.

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и отказать во взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по всем 24 видам работ либо снизить предъявленную истцом неустойку не менее чем на 50%.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ с целью устранения недостатков проектной документации и согласования объемов выполнения работ. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было сдать работы в срок. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика необоснованным и отказывает в снижении размера ответственности ответчика, в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ в 2 раза.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 7,9% годовых (6,5:300*365); размер пени подрядчика составляет 1/130 ставки рефинансирования или 18,25% годовых (6,5:130*365), что в 2,3 раза больше ответственности заказчика и более чем в 1,4 раза превышает двойную ключевую ставку (13% годовых). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание тот факт, что работы по договору выполнены, просрочка сдачи работы составила от 4 до 73 дней, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 1,4 раза, округляя ее до                               74 200 руб.

Госпошлина по иску, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, составляет 4 116 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Так как судом требование удовлетворено частично, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 116 руб.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 199 руб. в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕПЛО МОНТАЖ СТРОЙ» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 74 200 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 116 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        А.В. Литвинов