/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19100/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 (судья Зюков В.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Назаров А.В, Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-19100/2012 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича о взысканиис арбитражных управляющих Лясман Аглаи Эдуардовны и Голошумовой Анны Викторовны убытков.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройНовация», общество с ограниченной ответственностью «СК АрсеналЪ», обществос ограниченной ответственностью «Альтернатива», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: Леонова Геннадия Вадимовича – Смоленцев Д.В. по доверенности от 16.10.2017, арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Ефименко Е.Н. по доверенности 01.09.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее –ООО «Индустриальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим должником утверждена Голошумова Анна Викторовна

Леонов Геннадий Вадимович 11.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражным управляющимЛясман А.Э. и Голошумовой А.В. о взыскании 250 308,36 руб. убытков, причинённых ООО «Индустриальные системы» необоснованными расходамив период исполнения обязанностей конкурсных управляющих должником.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления Леонова Г.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение арбитражного суда от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Леонов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявления о взыскании в конкурсную массуООО «Индустриальные системы» убытков с арбитражного управляющего Лясман А.Э. в размере 200 000 руб., с конкурсного управляющего Голошумовой А.В. в размере 50 308 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении на объекте должника строительных работ, отражённых в локальном сметном расчёте, акте выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, необходимости и обоснованности расходов, произведённых конкурсными управляющими Лясман А.Э. и Голошумовой А.В. на ремонт магистрали теплоснабжения, в размере 250 308,36 руб., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали ненадлежащую оценкув нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лясман А.Э. возразила против доводов Леонова Г.В., согласилась с выводами судов, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018,как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Леонова Г.В. и арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации нежилого здания по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 13 (далее – нежилое здание), принадлежащего на праве собственности ООО «Индустриальные системы».

Первые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника (нежилого здания) были признаны несостоявшимися (протоколот 03.06.2016 № 1011-ОАОФ/2 и протокол от 03.08.2016 № 1094-ОАОФ/2).

К нежилому зданию примыкает участок магистрали теплоснабжения, который расположен в границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) ООО «Индустриальные системы»и перекрыт как аварийный в 2015 году.

Между ООО «Индустриальные системы» в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. (заказчик) и ООО «СтройНовация» (подрядчик) заключён договор подряда от 02.11.2016 № 19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением выполнить работы по ремонту магистрали теплоснабжения к нежилому зданию согласно локальному сметному расчёту, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость в размере 250 308,36 руб.

Работы по ремонту магистрали отопления подрядчиком выполненыв период с 02.11.2016 по 30.11.2016, о чём составлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2016.

Нежилое здание подключено муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» к тепловой энергии 11.11.2016 (акт от 10.11.2016№ БТ-89).

Согласно отчёту о расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Индустриальные системы», оплата стоимости выполненных работв размере 250 308,36 руб. осуществлены: 03.11.2016 оплачено 120 000 руб., 14.11.2016 – 80 000 руб. конкурсным управляющим Лясман А.Э., 22.02.2017 – 50 308,36 руб. конкурсным управляющим Голошумовой А.В.

Ссылаясь на недоказанность факта выполнения ремонтных работ, необоснованность расходов, Леонов Г.В. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по заключению договора подряда соответствуют полномочиям и направлены на обеспечения сохранности имущества должника; ремонтные работы выполнены; нежилое здание подключено к магистрали теплоснабжения до реализации на торгах.

Арбитражный суд сделал выводы о разумности и обоснованности осуществления конкурсными управляющими Лясман А.Э. (предыдущим)и Голошумовой А.В. (последующим) расходов, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с заявлением, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые Леоновым Г.В. расходы на ремонт магистрали теплоснабжения для сохранности принадлежащего должнику имущества являются обоснованными и непосредственно связаныс процедурой конкурсного производства должника, произведены на улучшение состояния его имущества, влияющее на его стоимость (увеличение),и направлены на обеспечение сохранности имущества должника,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствуето нарушении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов