Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4604/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2024;

финансовый управляющий ФИО3 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  17.07.2024

по делу № А73-1334/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № э98951 от 23.05.2023) 

к ФИО1 (ранее - ФИО7) Марине Сергеевне 

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (адрес: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 23.05.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением суда от 10.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

23.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО7, а именно договора купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. номер 

<

***>, 2000 года выпуска, двигатель EJ15B071109, кузов GG-005585, цвет белый; просила применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества – денежные средства в размере 245 000 руб.

Определением от 30.01.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 17.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 24.04.2020 автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. номер 

<

***>, 2000 года выпуска, двигатель EJ15B071109, кузов GG2-005585, цвет белый, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 245 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2024, ФИО1 (ранее – ФИО7) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Считает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и доказательств того, что действия сторон договора носили согласованный злонамеренный характер.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, гос. номер 

<

***>, 2000 г.в., двигатель EJ15B071109, кузов GG2-005585, цвет белый. 

По условиям договора купли-продажи от 24.04.2020 стороны оценили автомобиль в 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи, совершена 24.04.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 02.02.2022). 

В связи с чем суд правильно установил, что оспариваемая сделка подпадает под категорию подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными кредиторами.

Так, материалами дела подтверждается, что в период осуществления оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Филиалом «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» в сумме 6 747 169,17 руб., перед ПАО «Сбербанк» в сумме 380 620,95 руб., перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в сумме 695 055,49 руб., перед ФИО9 в сумме 500 000,00 руб., перед ФИО10 в сумме 2 909 500,00 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно условиям оспариваемого договора автомобиль оценивается сторонами договора в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу ФИО7 денежных средств должнику, равно как и не указано каким способом производилась оплата. 

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности ФИО7 для приобретения указанного автомобиля по реальной стоимости, а также о том, кому именно покупатель передавал денежные средства за приобретаемое транспортное средство по оспариваемому договору.

Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий представил информацию с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств относительно цен аналогичного отчужденному должником имущества.

Так из представленной информации суд установил, что средняя рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет, с учетом округления, 245 000 руб.

Таким образом, отчуждение имущества по заниженной цене свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку реализация транспортного средства производилась должником по многократно заниженной цене, то данная цена у добросовестного и осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что транспортное средство на момент приобретения было в неисправном состоянии, поскольку в спорном договоре не имеется отметок о ненадлежащем состоянии или повреждении транспортного средства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств неоднократной продажи спорного имущества третьим лицам и выбытия его из собственности ФИО1 (ФИО7) в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2020 суд первой инстанции правомерно взыскал с последней в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства, определенную на момент заключения спорного договора, 245 000 руб.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не         установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 по делу № А73-1334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

    И.Е. Пичинина

 

 

        С.Б. Ротарь