АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25413/2018

 

Нижний Новгород                                                                                       28 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 12-556) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Мартынова Ю.М.)

 

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2018,

ответчиков: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 01-316/Д, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 17,

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Правдинская 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании права собственности,

 

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области и Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Правдинская 11» (далее - ООО «Правдинская 11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1918,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявленное требование основано на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) и Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области.

Администрация против удовлетворения иска по основаниям, изложенным отзыв и дополнения к нему; пояснила, что истец не указал назначение спорного здания и не представил документов свидетельствующих о наличии права собственности в отношении земельного участка, на котором оно расположено.

Министерство считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве; считает, что спорный объект не соответствует градостроительным регламентам.

Инспекция оставляет разрешение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчиков, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «Правдинская 11» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050035:197), общей площадью 8 076 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры Б,Д,4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015) и расположенного на нем нежилого здания - цех ширпотреба (кадастровый номер 52:18:0050035:110) общей площадью 1 014,6 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015).

В период с 2016 года по 2017 год ООО «Правдинская 11» произвело реконструкцию указанного выше нежилого здания.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше здание не зарегистрировано на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; на него оформлен технический паспорт.

Судом установлено, что данное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Правдинская 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1918,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова