ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2018

Дело № А41-15330/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО УК ПОРЯДОК ФИО1 по дов от 25.07.18 один год

 

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК ПОРЯДОК            

на постановление от 02.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении должника и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-15330/16 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Кэпитал» утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кэпитал» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 22 апреля 2017 года.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кэпитал» 04 октября 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании вознаграждения, понесенных расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО «Кэпитал» и расходов по оплате услуг привлеченного лица (т.5, л.д. 126-128).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 20.3, 59, 60, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-15330/16 в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д. 137-138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-15330/16 отменено. Взыскана с ООО «Кэпитал» сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Кэпитал» ФИО2 за период с 25 августа 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 117 096 рублей 77 копеек. Взысканы с ООО «Кэпитал» расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «Кэпитал» в размере 11 178 рублей 81 копейка. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК ПОРЯДОК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого

вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из разъяснений, данных в пунктах 2,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом в силу пункта 3 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Порядок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Кэпитал» несостоятельным (банкротом) 23 марта 2016 года.

ПАО «Сбербанк России» 30 марта 2016 года также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Кэпитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 15330/16.

Определением суда от 28 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО «Кэпитал» по заявлению ООО «УК «Порядок», поступившему в суд 23 марта 2016 года было отказано.

29 июня 2016 года ООО «УК «Порядок» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кэпитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года заявление ООО «УК «Порядок» было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 15330/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «Кэпитал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «МСРО АУ «Содействие» ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года было отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Кэпитал» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-15330/16 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «УК «Порядок», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим урегулировано в статье 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции указанная норма права применяется в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года было отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Кэпитал» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оставляя требования ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и

непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент признания требований ПАО "Сбербанк России" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения кредитор заявлял соответствующее ходатайство о приостановлении искового производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-15330/16 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 260 541 524 рубля 44 копейки основного долга и 539 685 рублей 97 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как отмечалось выше, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что при исполнении обязанностей временного управляющего ФИО2 в период с 25.08.2016 по 28.12.2016 были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25 августа 2016 года (определение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 22 декабря 2016 года (постановление об отмене   определения   Арбитражного   суда   Московской   области   от   01.09.16 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.16), в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения ФИО2 в процедуре наблюдения ООО «Кэпитал» составила 117 096 рублей 77 копеек.

Доказательств признания действий ФИО2 незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, требование ФИО2 в части взыскания с ООО «Кэпитал» суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 117 096 рублей 77 копеек правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Кэпитал» расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в размере 11 178 рублей 71 копейка.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Во время процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 понесены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 1 610 рублей и газете «Коммерсантъ» в размере 8 366 рублей 83 копейки, а также почтовые расходы в сумме 1 01 рубль 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами (акты сдачи-приемки, счета-фактуры, почтовые квитанции).

При таких обстоятельствах, требование арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения в сумме 11 178 рублей 81 копейка, правомерно признано апелляционным судом обоснованным.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания юридических услуг является необоснованным.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А41-15330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова

 

                                                                                              О.Н. Савина