ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44852/2017

Дело № А40-83275/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В., 

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола 

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-83275/17, вынесенное судьей В.В. Лапшиной (94-792),

по заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк»

к 1) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО2; 2) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО3; 3) ОСП по ЦАО № 2 УФССП по 

<

...>) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви, 2) ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а. р.л.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.06.2017;

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по удостов. ТО 481257, 3-4) не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 27.04.2017, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (заявитель, Банк, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, административный орган) от 20.04.2017 № 89/17/77054-АП о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подано заявление в порядке ст. 327 АПК РФ о приостановлении сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении данного заявления отказал.

Не согласившись с определением от  23.05.2017 , ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить , и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворить заявление  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о приостановлении исполнительного производства №4368/17/77054-СД .

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы на определение поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД.

ФИО3 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители соответчиков – ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО2; ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве, УФССП России по Москве, третьего лица – ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а. р.л. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО2; ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве, УФССП России по Москве, ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а. р.л., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД состоит из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 15.07.2015 серии ФС N 004389465 и 004389466, выданных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14, которым исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» удовлетворены в полном объеме, на ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить информацию и заверенные копии документов.

В соответствии со ст. ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению от 20.04.2017 № 89/17/77054АП о привлечении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспаривание в судебном порядке постановления о наложении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалбы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, совершаемых на основании вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства, попадающих под перечень ст. 39 Закона об исполнительном производстве, должником не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 178, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-83275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.