ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А41-63202/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 29.12.2018,

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Возрождение» – ФИО2 по доверен. от 14.11.2018,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «Возрождение»

на постановление от 22.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению АО «Мособлгаз» 

к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 и УФССП России по Московской области 

третьи лица: ООО «Энергоцентр», ПАО Банк «Возрождение»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Клинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее заинтересованные лица) об оспаривании постановления от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках сводного исполнительного производства №30234/17/50014-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоцентр», ПАО Банк «Возрождение».

Решением Арбитражный суд Московской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным постановление от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «Возрождение» (ПАО) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ; суд обязал старшего судебного пристава-начальника Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО4 рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «Возрождение» (ПАО).

ПАО Банк «Возрождение» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Заинтересованные лица,  ООО «Энергоцентр» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 30237/17/50014-СД в отношении должника ООО «Энергоцентр» в пользу взыскателей: ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Красногорскмежрайгаз»), АО «Дитсманн», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Турбомаркет», ООО «Уралэнергоспецремонт», УФССП России по Московской области вынесено постановление от 19.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «Возрождение» (ПАО), в размере 29 298 882 руб. 59 коп.

АО «Мособлгаз» обратилось в Клинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом-начальником Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 в адрес АО «Мособлгаз» направлено письмо № 50014/18/166727 от 07.06.2018, в котором сообщается, что в действиях Банка «Возрождение» (ПАО) при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Энергоцентр», нарушений законности не выявлено.

Полагая указанный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО), оформленный письмом от 07.06.2018 № 50014/18/116727, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №А41-45718/18 заявленные АО «Мособлгаз» требования удовлетворены.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка «Возрождение» (ПАО), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что Банком «Возрождение» (ПАО) 24.10.2017 сформированы инкассовые поручения № 472813 и № 472423 на основании постановления Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 19.10.2017 № 50014/17/87129279 по исполнительному производству № 30237/17/50014-СД, помещенные в четвертую очередь платежей.

ИФНС России по г. Клину Московской области вынесены решения от 25.08.2017  № 12212, № 12217, № 12222 о приостановлении операций по счетам ООО «Энергоцентр» в Банке «Возрождение» (ПАО), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательствам Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 1 500 руб., 6 839 566 руб. 15 коп. и 11 748 097 руб. 65 коп. соответственно.

Согласно выписки по операциям на счете Банка «Возрождение» (ПАО) в отношении ООО «Энергоцентр», ООО «Энергоцентр» выплатило ФИО6 за сентябрь 2017 года денежные средства в сумме 6 334 550 руб., за период с 01.10.2017 по 18.12.2017 - денежные средства в сумме 11 675 580 руб.; за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - денежные средства в сумме 72 116 916 руб. 16 коп.; в назначении платежа к указанным перечислениям ООО «Энергоцентр» указывало «перечисление аванса ФИО6».

Однако денежные средства в счет погашения задолженности перед АО «Мособлгаз» из банка во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 № 50014/17/87129279 не поступали.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «Энергоцентр» и ФИО6 заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора с окладом в соответствии со штатным расписанием, который на момент заключения трудового договора составляет 115 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени согласно табелю; работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 87% от оклада за фактически отработанное время.

03.07.2017 между ООО «Энергоцентр» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2014 № 41, которым раздел 4 трудового договора «Условия и оплата труда» дополнен пунктами, предусматривающими, что работнику выплачивается премия по итогам работы общества за год, размер премии составляет 50% от прибыли общества за финансовый год по данным бухгалтерской отчетности. Размер годовой премии не может превышать 100 000 000 руб., окончательный размер премии устанавливает и начисляет работодатель приказом на основании годовой отчетности общества не позднее 30 апреля года, следующего за годом начисления премии. Годовая премия выплачивается авансовыми платежами ежемесячно, по личному заявлению работника. Излишне уплаченную авансом сумму премии по итогам финансового года работник обязан вернуть в срок, не превышающий 3 месяцев.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что с даты предъявления  постановления от 19.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Возрождение» (ПАО), Банком посчету ООО «Энергоцентр» совершались только виды расходных операцийпервой и третьей очереди: заработная плата, алименты, налоговые отчисленияпо заработной плате, в том числе часть денежных средств перечисляласьплатежными поручениями с назначением платежа: «Перечисление авансаФИО6»; кредитная организация выполнила распоряжения клиента по проведению банковских операций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что согласно выпискам по операциям на счетах Банка «Возрождение» (ПАО) в отношении ООО «Энергоцентр» следует, что денежные средства в счет авансовых платежей ФИО6 перечислялись с 07.09.2017, при этом в переводах от 07.09.2017 и от 11.09.2017 (переводы на суммы 743 850 руб., 23 000 руб., 200 000 руб.) в назначении платежа указано «перечисление аванса за август 2017 года ФИО6»; а в переводах от 12.09.2017 (400 000 руб.), 20.09.2017 (72 700 руб.), 21.09.2017 (2 500 000 руб.), 28.09.2017 (2 395 000 руб.), 10.10.2017 (234 880 руб.), 11.10.2017 (900 000 руб.), 13.10.2017 (100 000 руб.), 13.10.2017 (59 000 руб.), 16.10.2017 (72 000 руб.) в назначении платежа указано «перечисление аванса за сентябрь 2017 года ФИО6». В дальнейшем указание на конкретный месяц в назначении платежей обществом не указывалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения ООО «Энергоцентр», чем обоснована выплата ФИО6 аванса за август 2017 года и за сентябрь в 2017 года в вышеуказанном размере, если дополнительное соглашение от 03.07.2017 предусматривает ежемесячную выплату премии за финансовый год, а не за конкретные месяцы, учитывая, что указание на месяцы имело место только в сентябре - октябре 2017 года.

Также в материалах отсутствуют приказы генерального директора ООО «Энергоцентр» об установлении ФИО6 окончательного размера премии, изданные не позднее 30 апреля года, следующего за годом начисления премии; личные заявления ФИО6, на основании которых обществом производились ежемесячные перечисления денежных средств; запросы Банка «Возрождение» (ПАО) об истребовании вышеуказанных документов в обоснование авансовых платежей.

Запрос Банка «Возрождение» (ПАО) в адрес ООО «Энергоцентр» был направлен лишь 17.05.2018, после обращения АО «Мособлгаз» с заявлением 08.05.2018 и после направления запроса Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 10.05.2018 о предоставлении информации по исполнению постановления от 19.10.2017.

Из выписки по операциям на счете Банка «Возрождение» (ПАО) в отношении ООО «Энергоцентр» следует, что ООО «Энергоцентр» выплатило ФИО6 за сентябрь 2017 года денежные средства в размере 6 334 550 руб., за период с 01.10.2017 по 18.12.2017 - денежные средства в размере 11 675 580 руб.; за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - денежные средства в размере 72 116 916 руб. 16 коп.

Банком в информационном письме от 25.07.2018 отмечено, что по состоянию на 30.07.2017 в бухгалтерском балансе отражена нераспределенная прибыль в сумме 30 798 000 руб., 50% от данной суммы составляет 15 399 000 руб.

При этом согласно сведениям годовой бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Энергоцентр», чистая прибыль от осуществления деятельности за 2016 год составила 25 734 000 руб., за 2017 год - 11 530 000 руб.

В то же время доход ФИО6 согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год составил 9 131 254 руб. 46 коп., за 2017 год - 3 249 205 руб. 98 коп.

Сведения о возврате излишне уплаченных авансом сумм премии по итогам финансового года в соответствии с пунктом 4.1.4.3 трудового договора от 16.12.2104 № 14 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь приведенными и иными положениями Закона об исполнительном производстве, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, приняв во внимание положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к контролю за операциями, а также постановление заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л. В. от 13.08.2018 об отмене постановления от 22.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дальнейшей проверки, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого постановления от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках сводного исполнительного производства №30234/17/50014-СД, в связи с чем обязал старшего судебного пристава-начальника Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО4 рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «Возрождение» (ПАО).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы банка не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-63202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО7 

Судьи:О. ФИО8

           В. В. Кузнецов