ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-27176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена        14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего  ООО  «Управляющая  строительная  монолитная компания» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

единственный участник должника ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев   14.09.2020   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Управляющая строительная монолитная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, 

по  заявлению  конкурсного  управляющего  ФИО1  об  увеличении  размера расходов  на  оплату  привлеченных  лиц  

в  деле  о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «Управляющая строительная монолитная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 ООО «Управляющая строительная монолитная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Управляющая строительная монолитная компания» был утвержден ФИО1

05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц на 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 размер расходов на оплату привлеченных лиц был увеличен на 3 600 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города  Москвы от  20.02.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «Управляющая строительная монолитная компания» на 3 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Управляющая строительная монолитная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства участника должника ФИО3 и не оценил достоверность, при этом, дополнительные документы были представлены непосредственно на заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2020, без направления их должнику, апелляционный суд не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции. Также управляющий обращает внимание на ошибки, указанные в протоколе судебного заседания от 23.06.2020, об отсутствии сторон, о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Петро-ТЭК». По мнению конкурсного управляющего ООО «Управляющая строительная монолитная компания», суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, но не выносил соответствующего определения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности, согласие конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства, пришел к ошибочному выводу о том, что в заявлении об увеличении расходов на привлеченных лиц приведены мероприятия, которые уже были оплачены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участник должника ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений  конкурсного кредитора должника ФИО5 отказано, поскольку они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО3 и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника денежные средства на счете ООО «Управляющая строительная монолитная компания» отсутствовали, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был исчерпан предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, документы должника отсутствовали, взыскание дебиторской задолженности не производилось и перспектива такого взыскания отсутствовала, расчетный счет общества был заблокирован в результате направления ИФНС России №1 по Москве инкассовых поручений на общую сумму более 19 млн. рублей, ошибочно отнесенных к текущим расходам.

Суд первой инстанции указал, что по поручению конкурсного управляющего ООО «Управляющая строительная монолитная компания» ФИО1 ФИО2 осуществил мероприятия по отмене инкассовых поручений ИФНС России №1 Москвы на сумму 18 837 478 руб., иных неправомерно отнесенных к текущим требованиям ИФНС России №1 по Москве (на сумму ок. 150.000 руб.), расчетный счет должника был разблокирован, по исключению из реестра требований кредиторов должника требований фиктивных кредиторов - ООО «УСМК-Девелопмент» и ООО «АПО Система-М» на общую сумму 35 323 872 руб., по возврату задолженности ООО «213УНР» в размере 7 592 390 руб., взысканной в пользу должника в рамках дела № А40-238559/15, по взысканию с ООО «АПО Система-М» задолженности в размере 32 155 000 руб., по взысканию в пользу должника 32 155 000 руб. с контролирующих ООО «АПО Система-М» лиц - ФИО6 и ФИО7 в рамках дела № А41-62472/19, по взысканию в пользу должника 52 401 707 руб. с ООО «УСМКДевелопмент» неосновательного обогащения в рамках дела А40-31053/19, по взысканию в пользу должника 3 955 000 руб. с ООО «УСМК - Девелопмент» решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2018 по делу А40- 220038/17, по взысканию в рамках дела А40-182596/19 в пользу должника с контролирующих ООО «УСМК - Девелопмент» лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) 58 399 482 руб., по взысканию в пользу должника с АБ «Аспект» взыскано 101 405 руб. и 471 373 руб. в рамках дел №№ А40-158171/18 и А40-43406/19, соответственно, по взысканию в пользу должника убытков в размере 3 156 887 руб. с ФИО3 в рамках дела А40-191217/19, по взысканию убытков, нанесенных должнику бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4, при этом, по делу № А40-116149/19 должнику было отказано во взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) в размере 23 576 711 руб., по делу № А40-34772/19 должнику было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 700 руб. с ООО НПО «Инновационные клеточные технологии», в настоящее время проводится возврат взысканных с контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО9) средств в размере 96 365 000 руб., взысканных с них в качестве субсидиарной ответственности. 

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в результате действий, предпринятых самостоятельно и по поручению конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 были получены вышеназванные реальные результаты, последующая компетентная реализация которых позволяет рассчитывать на полное либо частичное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об увеличении размера расходов на оплату привлеченных лиц на 3 600 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил в суд сведения о том, из какого источника будут погашаться расходы в размере 3 600 000 руб., равно как и была ли осуществлена оплата ранее увеличенных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 расходов на 6 600 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на мероприятия, которые были осуществлены представителем конкурсного управляющего ФИО2, и которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для увеличения расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 уже был увеличен размер расходов на оплату привлеченных лиц на 6 600 000 руб., в обжалуемом определении перечислены мероприятия, которые представитель конкурсного управляющего ФИО2 уже осуществил ранее, и которые явились основанием для увеличения расходов на 6 600 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «УСМК» ФИО1 в своем заявлении и его представитель ФИО2 в судебном заседании привели в качестве доказательств проделанной работы одни и те же мероприятия, ранее оплаченные и в целях их очередной оплаты, а Арбитражный суд города Москвы, не проверив и не выявив данное обстоятельство, утвердил их повторную оплату.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается, в частности, на решение по делу № А41-62472/19 о взыскании в пользу ООО «УСМК» 32 155 000 руб., которое не вступило в силу, и оспорено в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31053/19 о взыскании в пользу ООО «УСМК» 52 401 707 руб., которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении расходов по оплате услуг привлеченного лица, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что управляющим не обоснованно, какие именно действия должно совершить привлеченное к делу лицо, выходящие за рамки непосредственных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Так, судебная коллегия апелляции установила, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективной необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг привлеченного лица - ФИО2 сверх той суммы, на которую расходы уже были увеличены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (на 6 600 000 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для увеличения расходов на услуги привлеченного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, в том числе, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «УСМК», должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, должен исполнять предусмотренные в каждой процедуре банкротства обязанности самостоятельно.

Суд округа учитывает, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам наличия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждать необходимость увеличения размера судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 были допущены ошибки и указано на отсутствие сторон, на рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Петро-ТЭК», не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об отмене обжалуемого постановления со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции принял у ФИО3 дополнительные документы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции приобщена к материалам делу аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2020 (л.д. 86-89).

Судебные акты, касающиеся обжалования решения по делу № А41-62472/19 о взыскании в пользу ООО «УСМК» 32 155 000 руб., отмены решения по делу № А40-31053/19 о взыскании в пользу ООО «УСМК» 52 401 707 руб., являются общедоступными и опубликованы в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №   А40-27176/2015   оставить   без   изменения, кассационную   жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                              Н.А. Кручинина   

Судьи:                                        Е.А. Петрова 

 

Е.Н. Короткова