﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48369/2019

Дело № А65-18287/2018

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан –  Беркиной А.М., доверенность от 27.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018  (судья Абдрахманов И.И.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-18287/2018

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора лиц: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4, г. Казань, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 3) Валеева Рамиля Файзрахмановна, г. Казань, о признании недействительным решения № 569 от 18.03.2016  о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рината+» (ИНН 1659090946, ОГРН 1091690012182) из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС №18 по РТ от 18.03.2016 № 569  о предстоящем исключении недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Рината+» (далее – ООО «Рината+», общество, должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании незаконными действий регистрирующего органа  по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.07.2016 г. (ГРН 6161690934531) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рината+»; обязании МИФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4, г. Казань, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 3) Валеева Р.Ф., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить,  рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Отзывы   на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей (кроме регистрирующего органа)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 в МИФНС  № 18 по РТ из ИФНС России по Московскому району г. Казани в отношении ООО «Рината+) поступили:

- Справка от 02.03.2016 № 113-О «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»;

- Справка от 02.03.2016 № 113-О «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

МИФНС № 18 по РТ было принято Решение от 18.03.2016 № 569  о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Рината+» (ИНН 1659090946, ОГРН 1091690012182) из ЕГРЮЛ с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рината+»  затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в МИФНС  № 18 по РТ поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление».

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Рината+» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11(574) 2016, часть 2, за № 766.

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО «Рината+», в регистрирующий орган не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) 12.07.2016 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) № 6161690934531 МИФНС №18 по РТ была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Рината+» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.03.2016 № 569 и действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.07.2016 ГРН 6161690934531 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рината+», заявитель 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между Банком ВТБ и ООО «Рината+» заключены кредитные договоры № МБ-00118/15/00865-11 от 18.10.2011  на сумму 840 000 руб., № МБ00118/15/00861-11 от 18.10.2011  на сумму 410 000 руб. и № МБ00118/15/00158-11 от 15.04.2011  на сумму 600 000 руб. и договор залога № ОКБ-00118/18/32-11 от 18.10.2011.

По состоянию на 12.07.2016 задолженность по кредитным договорам составляет 4 437 831 руб. 20 коп., что подтверждается решением Приволжского районного суда г.Казани от 07.11.2012  по делу № 26540/2012 от 07.11.2012 , № 2-6407/2012 от 30.11.2012  и № 26538/2012 от 07.11.2012.

Ввиду неисполнения заемщиком ООО «Рината+» своих обязательств по указанным договорам и невозможности взыскания задолженности с ООО «Рината+», поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, заявитель просил отменить вышеуказанное решение.

Согласно пункту 1 статьи  64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

В случае направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 9 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рината+» состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Последняя отчетность (за 12 мес.) была представлена 30.03.2012. Общество согласно имеющимся у налогового органа сведениям имеет 1 расчетный счет. Движения по расчетному счету отсутствуют. Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду с июля 2015 года, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Проанализировав  представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом доказаны, доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено, имеющаяся информация свидетельствует об отсутствии ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как действующего юридического лица.

Суд первой инстанции  отметил, что доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил утверждения о том, что ООО «Рината+» продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «Рината+»   как действующего юридического лица, у Банка появится реальная возможность для взыскания задолженности, отметив, что заявитель не лишен права предъявления требований к контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, в порядке, предусмотренном  статьями 53.1, 64, 64.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Указав, что у регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  отсутствует обязанность и полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого лица, а все  процедуры и последовательность действий в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО «Рината+» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом были соблюдены, и заявитель не воспользовался своим правом в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует нормам действующего законодательства, и, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ», сообщая, что об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рината+»  12.07.2016 узнал из информационного ресурса «Налог.ру» только 13.05.2018, оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, отмечая наличие задолженности ООО «Рината+»  перед Банком, указывая, что оспариваемые действия  регистрирующего органа лишили его возможности предъявить исполнительные документы к взысканию.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Доказательств того, что выданные Банку Приволжским районным судом г. Казани  15.12.2012 исполнительные листы серии ВС № 018816493, ВС №018816494  о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рината+», Валеевой Р.Ф. в пользу заявителя задолженности в сумме 275 617,60 руб. предъявлялись Банком к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в ином порядке, судам не представлено.

Доводы Банка о том, что в будущем он может воспользоваться своим правом предъявить претензии ООО «Рината+» по взысканию задолженности  путем предъявления исполнительных листов к взысканию (предположительные действия в будущем) без доказательств предъявления таких претензий на даты оспариваемых действий регистрирующего органа при соблюдении МИФНС №18 по РТ порядка, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, не могут  служить основанием для признания в данном конкретном случае действий регистрирующего органа незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.3019  по делу № А65-18287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					 С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина