АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15846/2018

г.Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка России: ФИО3, по доверенности № ДВР18-Т6/41 от 22 февраля 2018 года;

от АО «СОГАЗ»: ФИО4, по доверенности № Ф73-28/18 от 27 августа 2018 года;

от третьего лица ФИО2: не было (извещена);

и установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/13-18 от 7 мая 2018 года. 

Определением суда от 17 октября 2018 года заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 1-2). 

Определением от 3 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 123) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 25 декабря 2018 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 25 декабря 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако явку в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представила. 

Представители Банка России и АО «СОГАЗ» против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 25 декабря 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Представитель Банка России поддержала доводы заявления и указала, что Обществом (страховщиком) неправомерно было отказано ФИО2 в продлении периода использования транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Представитель АО «СОГАЗ» доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 2, л.д. 111-113).

ФИО2 в пояснениях от 3 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 106-107) поддержала позицию Банка России.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4 октября 2018 года (т. 1, л.д. 19-43) АО «СОГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 1995 года за регистрационным номером 027793, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

5 августа 2015 года Обществу выдана лицензия ОС № 1208-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании поступившего обращения гражданина (т. 2, л.д. 67-68, 73-74) Банком России установлено, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1003813564 от 4 июля 2017 года, сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2018 года (т. 2, л.д. 41).

Договором также предусмотрен период использования транспортного средства с 04.07.2017 по 03.01.2018 года.

1 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой увеличить период использования транспортного средства по заключенному договору ОСАГО.

Сотрудником Общества даны пояснения о том, что увеличение периода использования транспортного средства в настоящее время невозможно, поскольку страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства.

1 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением (т. 2, л.д. 45, 51), в котором просила пояснить причины отказа в увеличении периода использования транспортного средства.

Обществом повторно разъяснены основания для отказа в продлении периода использования транспортного средства посредством телефонограммы (со слов представителя АО «СОГАЗ», письменный ответ на заявление ФИО2 не оформлялся, поскольку заявление не содержало такое указание).

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе составлено заключение от 27 августа 2018 года № ВН-С59-9-4-2/2074 (т. 2, л.д. 29-32)

Усмотрев в действиях Общества необоснованный отказ в продлении периода использования транспортного средства по договору ОСАГО, должностное лицо Банка России составило в отношении страховщика протокол об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-16751/1020-1 от 4 октября 2018 года (т. 1, л.д. 78-87).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Банк России обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В частности, в силу пункта 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Статьей 32 Закона № 4015-1 определено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее – лицензия) является специальным разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела (пункт 1).

Лицензия выдается страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В свою очередь, дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; под страховщиком – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Ранее уже отмечалось, что АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1208-03 от 5 августа 2015 года.

По общему правилу пункта 1 статьи Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год. 

Статьей 16 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Аналогичные требования установлены пунктом 1.9 Правил ОСАГО.

В частности, в пункте 1.9 Правил ОСАГО разъяснено, что страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

В силу положений пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании пункта 9 данной статьи при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования. 

Указанной обязанности корреспондирует право страховщика при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, пункт 1.10 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 1.10 Правил ОСАГО изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 4 июля 2017 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1003813564 (т. 2, л.д. 41), сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2018 года.

Договором также предусмотрен период использования транспортного средства с 04.07.2017 по 03.01.2018 года.

1 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой увеличить период использования транспортного средства по заключенному договору ОСАГО.

Сотрудником Общества даны пояснения о том, что увеличение периода использования транспортного средства в настоящее время невозможно, поскольку страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства.

1 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением (т. 2, л.д. 45, 51), в котором просила пояснить причины отказа в увеличении периода использования транспортного средства.

Обществом повторно разъяснены основания для отказа в продлении периода использования транспортного средства посредством телефонограммы (со слов представителя АО «СОГАЗ», письменный ответ на заявление ФИО2 не оформлялся, поскольку заявление не содержало такое указание) (аудиозапись судебного заседания от 25 декабря 2018 года).

При этом АО «СОГАЗ» ни административному органу, ни суду не представлено доказательств о досрочном прекращении на момент обращения ФИО2 (1 июня 2018 года) договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1003813564), заключенного сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2018 года, то есть соответствующий договор продолжал действовать.

Изложенное также подтверждено представителем Общества в ходе судебного заседания 25 декабря 2018 года.

Как верно отмечает Банк России, действующим законодательством не предусмотрена ответственность страхователя (в рассматриваемом случае ФИО2) за несоблюдение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пункта 1.9 Правил ОСАГО, обязывающих сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. 

Последствия несоблюдения указанного требования могут учитываться только при наступлении страхового случая с участием транспортного средства, период страхования ответственности при использовании которого истек. 

Равным образом, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают права страховщика отказать страхователю в продлении периода использования транспортного средства, в случае несоблюдения последним требований пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пункта 1.9 указанных Правил. 

Напротив, в силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 15 Закона об ОСАГО и пункта 1.10 Правил ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования. 

Довод АО «СОГАЗ» о том, что ФИО2 с письменным заявлением о продлении периода использования транспортного средства, как того требуют положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в Общество не обращалась, в связи с чем у страховщика не имелось оснований вносить изменения в период ограниченного использования транспортного средства, суд признает необоснованным по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 1.9 Правил ОСАГО страхователь обязан сообщить страховщику об изменении периода использования транспортного средства в письменной форме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что непосредственно с заявлением продлении периода ограниченного использования транспортного средства в письменной форме 1 июня 2018 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращалась.

В тоже время Обществом не отрицается, что 1 июня 2018 года ФИО2 все-таки обращалась в филиал АО «СОГАЗ» с просьбой увеличить период использования транспортного средства по заключенному договору ОСАГО.

Однако сотрудником Общества ей даны пояснения о том, что увеличение периода использования транспортного средства в настоящее время невозможно, поскольку страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства.

В этой связи 1 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением (т. 2, л.д. 45, 51), в котором просила пояснить причины отказа в увеличении периода использования транспортного средства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает достаточным личное присутствие страхователя в офисе Общества и выражение последним волеизъявления внести соответствующие изменения в договор ОСАГО относительно периода ограниченного использования транспортного средства. К тому же страховщику ничего не мешало предложить страхователю в письменном виде оформить такое заявление.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям АО «СОГАЗ», предоставленным Обществом по заявлениям ФИО2, а также по запросам административного органа (т. 1, л.д. 76-77; т. 2, л.д. 1-2, 35-37, 54-55), основанием для отказа в продлении периода использования транспортного средства послужило несвоевременное обращение страхователя с заявлением о внесении изменений, а не отсутствие письменной формы заявления.

Относительно довода Общества, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность заключения договора с периодом использования транспортного средства менее трех месяцев, суд отмечает следующее.

Договор ОСАГО от 4 июля 2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ № 1003813564) заключен между ФИО2 и АО «СОГАЗ» сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2018 года.

Период использования транспортного средства в договоре указан с 04.07.2017 по 03.01.2018 года.

Обращаясь 1 июня 2018 года в АО «СОГАЗ» с просьбой увеличить период использования транспортного средства по заключенному договору ОСАГО, ФИО2 фактически могла просить продлить названный период лишь по 03.07.2018 года (то есть на срок чуть более одного месяца).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При этом страховщиком не учтено, что положения статьи 16 Закона об ОСАГО не содержат указания на непрерывность или неделимость срока ограниченного использования транспортного средства в течение года, в связи с чем требования ФИО2 обоснованно сводятся к увеличению уже указанного в договоре ОСАГО периода, соответствовавшего требованиям действующего законодательства (изначально договор заключен с периодом ограниченного использования транспортного средства на шесть месяцев).

Таким образом, отказав страхователю 1 июня 2018 года в продлении периода использования транспортного средства, установленного договором ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1003813564), АО «СОГАЗ» допустило нарушение обязательных для него в силу осуществления лицензируемого вида деятельности требований страхового законодательства.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается заявлением ФИО2 от 1 июня 2018 года (т. 2, л.д. 45, 51), страховым полисом серии ЕЕЕ № 1003813564 от 4 июля 2017 года (т. 2, л.д. 41), заключением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 27 августа 2018 года № ВН-С59-9-4-2/2074 (т. 2, л.д. 29-32), протоколом об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-16751/1020-1 от 4 октября 2018 года (т. 1, л.д. 78-87).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «СОГАЗ» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «СОГАЗ», являясь на основании лицензии страховщиком (профессиональным участником в сфере страхового дела), не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, отказало в продлении периода ограниченного использования транспортного средства).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-16751/1020-1 от 4 октября 2018 года составлен главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «СОГАЗ» (т. 2, л.д. 6-13, 16-17) с участием представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО4

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее – страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации вправе составлять должностные лица Банка России (пункт 81 части 2).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России, за исключением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.21, 15.30 КоАП.

В свою очередь, приказом Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.12.2017 № ОДТ676-724, с учетом изменений от 06.04.2018 № ОДТ676-254 (т. 1, л.д. 88-90), главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России ФИО3 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ТУ-76-ЮЛ-18-16751/1020-1 от 4 октября 2018 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Банка России.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Банком России соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (нарушение страхового законодательства), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Так, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Судом установлено, что ранее в течение года АО «СОГАЗ» уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-224708/2017 (вступило в законную силу 10 мая 2018 года) и от 6 февраля 2018 года по делу № А40-206675/2017 (вступило в законную силу 11 апреля 2018 года), решение Арбитражного суда Курганской области от 8 августа 2017 года по делу № А34-3295/2017 (вступило в законную силу 2 октября 2017 года) и др.).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

 Поскольку ранее Общество было привлечено к административной ответственности, санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применена судом.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность правонарушения), арбитражный суд считает возможным назначить АО «СОГАЗ» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 30 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного АО «СОГАЗ» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в данном случае не влечет его малозначительность, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – отказ в продлении периода ограниченного использования транспортного средства), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107078, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Межрегиональное операционное УФК (Банк России) 

ИНН 

<

***>

КПП 770201001

ОКТМО 45379000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г. Москва 701

р/с 

<

***>

БИК 044501002

КБК 99911690010016000140 

УИН 0355274107600041018167518

ИП 27736035485770801001.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин