АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2019 года

Дело №

А13-12151/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Химприбор-1»      ФИО1 (доверенность от 23.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2 (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-12151/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 28.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 04.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу закрытого акционерного общества «Химприбор-1», место нахождения: 300028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), платежи на сумму             10 828 210 руб. 45 коп. и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгокраска» (далее - ООО «ПКФ «Волгокраска»), «Автогруз» (далее - ООО «Автогруз»), «Спинко» (далее - ООО «Спинко»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4 и его бывший руководитель ФИО5.

Определением от 18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 18.04.2019 и постановление от 03.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих поставку товаров по договорам, в счет исполнения которых совершались оспариваемые платежи, а также того, что указанные платежи совершены должником за ООО «ПКФ «Волгокраска».

ФИО3 настаивает на том, что платежи совершались в отсутствие встречного предоставления, в ущерб интересам независимых кредиторов, и должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило Компании:

- 2 380 218 руб. платежным поручением от 22.03.2016 № 52 с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 28.01.2016 за тмц»;

- 4 922 632 руб. платежным поручением от 23.03.2016 № 53 с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 01.02.2016 за тмц»;

- 3 525 360 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.04.2016 № 74 с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 02.02.2016 за тмц».

В обоснование указанных перечислений в дело представлен договор поставки от 29.01.2016 № 2/16-хп 29.01.2016, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать в собственность ООО «ПКФ «Волгокраска» (покупателю) товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно спецификации от 29.01.2016 № 1 поставщик обязался в течение 35-40 дней после получения 50% предоплаты изготовить и своими силами доставить покупателю 20 шаровых разборных кранов на общую сумму     4 760 437 руб. 17 коп. по адресу: г. Тверь, пос. Мигалово, в/ч 21350.

В подтверждение поставки товара Компания представила копии товарных накладных на общую сумму 21 656 422 руб. 27 коп., в том числе от 11.07.2016   № 366 на 4 760 437 руб. 14 коп., от 12.07.2016 № 369 на 7 050 720 руб. 90 коп., от 13.07.2016 № 370 на 9 786 554 руб. 23 коп. и от 08.08.2016 № 431 на              58 710 руб.

ООО «ПКФ «Волгокраска» платежным поручением от 01.02.2016 № 11 с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 28.01.2016 за тмц» уплатила Компании 2 380 218 руб. 57 коп.

ООО «Спинко» уплатила Компании 4 922 632 руб. платежным поручением от 20.02.2016 № 75 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету № 79 от 01.02.2016 за тмц», и 3 525 364 руб. 40 коп - платежным поручением от 02.03.2016 № 82 с назначением платежа «оплата за ООО ПКФ «Волгокраска» по счету № 90 от 02.02.2016 г. за тмц».

Общество платежными поручениями от 22.03.2016, от 23.03.2016 и от 13.04.2016 уплатило Компании 10 828 210 руб. 45 коп.

В подтверждение совершения платежей за счет ООО «ПКФ «Волгокраска» в материалы дела представлены письма Общества от 22.03.2016 и от 13.04.2016 в адрес Компании, в которых последнее просило считать указанные платежи произведенными за ООО «ПКФ «Волгокраска». 

ФИО3, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным платежи Общества в пользу Компании.

Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также возражала против удовлетворения заявления по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке товара между Компанией и ООО «ПКФ «Волгокраска» и посчитал недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд также согласился с доводом Компании о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию и на этом основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что в обоснование заявления ФИО3 ссылался не только на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, но также и на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 14.10.2016, а заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд 04.12.2018, вывод судов о пропуске ФИО3 срока исковой давности противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанная в спецификации от 29.01.2016 № 1 в качестве места доставки товара войсковая часть № 21350, размещенная в  пос. Мигалово, прекратила деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2016, то есть ранее подписания спецификации; привлеченное к участию в деле МО РФ пояснений относительно получения товара не дало.

ФИО3 обращал внимание судов на то, что ООО «ПКФ «Волгокраска» расположена в Нижнем Новгороде, не имеет филиалов и представительств и ссылался на наличие у данного юридического лица признаков «фирмы-однодневки», в частности отсутствие основных средств на балансе в 2015 – 2016 годах.

Также конкурсный управляющий со ссылкой на выписку по счету ООО «ПКФ «Волгокраска» указал на отсутствие расчетов за хранение полученного от Компании товара и аренду складов, непоступление денежных средств от его реализации, невыплату заработной платы сотрудникам в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, прекращение движения по счетам с 02.09.2016.

ФИО3 представил сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, согласно которым с апреля 2016 года прекращены возбужденные в отношении ООО «ПКФ «Волгокраска» исполнительные производства по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что ФИО6, занимавший должность генерального директора ООО «ПКФ «Волгокраска»  в период с 07.11.2014 по 10.01.2017, являлся номинальным директором, а также указывал на отсутствие каких-либо сведений о заключении ООО «ПКФ «Волгокраска» государственных контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали  оценки перечисленным доводам, а также доводам ФИО3 о наличии противоречий в представленных в дело спецификации, товарных и товарно-транспортных накладных.

В частности конкурсный управляющий должника обращал внимание судов на то, что накладные от 11.07.2016 № 366, от 13.07.2016 № 370 и от 02.02.2016 № 90 подписаны со стороны ООО «ПКФ «Волгокраска» лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, и в этой связи ставил под сомнение факты перевозки товара и его принятия сотрудниками покупателя.

Конкурсный управляющий указывал также, что поставка продукции в целях использования на военных аэродромах могла осуществляться только в рамках государственного контракта, однако, из материалов дела не следует, что спорные поставки совершались именно в таком порядке; мотивированные пояснения о целях поставки продукции Компанией не даны. 

Ссылки судов на письма акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» в адрес Компании об эксплуатации филиалами «Мигалово» и «Шагол» запорной арматуры, произведенной Компанией, как на доказательства поставки товара по спорным накладным, ошибочны, так как в указанных письмах не содержится информации ни о лице, поставившем данную продукции, ни о том, когда такие поставки осуществлены и на каком основании.   

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о совершении Обществом платежей за ООО «ПКФ «Волгокраска» является преждевременным, так как сделан без оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств. Так, в платежных поручениях не указано на совершение платежа за третье лицо, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление должником писем от 22.03.2016 и от 13.04.2016, а также их оригиналы, притом, что указанные письма не передавались конкурсному управляющему бывшими руководителями Общества при открытии конкурсного производства; Компания не представила в материалы дела счета, указанные в основание совершенных платежей; сумма поставки, указанная в единственной представленной спецификации к договору поставки, значительно отличается от суммы, отраженной в товарных накладных.

Кроме того, в деле не имеется документов, позволяющих сделать вывод о наличии между Обществом и ООО «ПКФ «Волгокраска» каких-либо правоотношений, явившихся основанием для совершения должником, находившимся в предбанкротном состоянии, платежей за счет третьего лица, в том числе направленности действий должника на погашение дебиторской задолженности перед ООО «ПКФ «Волгокраска», при том, что последнее находилось в Нижнем Новгороде, а Общество - в г. Череповец Вологодской обл.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о совершении платежей в порядке погашения задолженности за третье лицо.

Принимая во внимание, что оценка перечисленным доводам         ФИО3 судами дана не была, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А13-12151/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян