ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5439/2020

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«25» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«26» июля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт»: 

ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройремонт»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2023 года по делу № А74-5439/2020, 

 

установил:

акционерное общество «Хакассетьремонт» (далее – должник, АО «Хакассетьремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 временный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанным определением временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- заключение договора уступки прав (требования) от 24.09.2019 между АО «Хакассетьремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» (далее – ответчик, ООО «ХакасСтройРемонт») на сумму 7 187 786.40 руб.;

- заключение договора уступки прав (требования) от 26.11.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 113 578.72 руб.;

- заключение договора уступки прав (требования) от 27.11.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 923 839.53 руб.;

- заключение договора уступки прав (требования) от 21.01.2020 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 1 170 000.00 руб.;

- заключение договора уступки прав (требования) от 14.02.2020 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 104 090.65 руб.;

-  перечисление денежных средств МУП «АЭС» в сумме 937 346.69 руб. по договору № 60/Т19-223 от 30.05.2019, заключенному между МУП «Абаканские электрические сети» и АО «ХСР», на расчетный счет ООО «ХакасСтройРемонт».

2. Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 236 641 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 11.04.2022.

11.11.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХакасСтройРемонт», в котором просит признать недействительными сделки - заключенные договора уступки прав (требования) от 24.09.2019, от 27.11.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт»; применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 8 225 204 руб. 65 коп. на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление конкурного управляющего объединено с заявлением уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника. Судебное заседание по рассмотрению объединенных требований отложено на 11.04.2022.

11.11.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХакасСтройРемонт», в котором просит признать недействительными сделки - зачет встречных взаимных требований ООО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» от 29.01.2020 на сумму 1 170 000 руб. и от 17.02.2020 на сумму 104 090 руб. 65 коп., и применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление конкурного управляющего объединено с заявлением уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника. Судебное заседание по рассмотрению объединенных требований отложено на 11.04.2022.

11.11.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХакасСтройРемонт», в котором просит признать недействительными сделки - заключенные договора уступки прав (требования) от 16.12.2019 на сумму 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление конкурного управляющего объединено с заявлением уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника. Судебное заседание по рассмотрению объединенных требований отложено на 20.04.2023.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- Заключение договора уступки прав (требования) от 24.09.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 7 187 786 руб. 40 коп.;

- Заключение договора уступки прав (требования) от 26.11.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» (далее - ООО «ХСР») на сумму 113 578 руб. 72 коп.;

- Заключение договора уступки прав (требования) от 27.11.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 923 839 руб. 53 коп.;

- Заключение договора уступки прав (требования) от 16.12.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» (далее - ООО «ХСР») на сумму 1 800 000 руб.;

- Заключение договора уступки прав (требования) от 21.01.2020 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 1 170 000 руб.;

- Заключение договора уступки прав (требования) от 14.02.2020 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 104 090 руб. 65 коп.;

- Заключение договора уступки прав (требования) от 15.10.2019между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 937 346 руб. 69 коп.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в которых просит суд признать недействительными сделки:

- заключенные договора уступки прав (требования) от 24.09.2019, от 27.11.2019 между АО «ХакасСетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт»;

применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 8 111 625 руб. 93 коп. на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

В судебном заседании 23.03.2023 арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

12.05.2023 от конкурсного управляющего поступило дополнение с уточнением заявленных требований, в котором просит суд признать недействительными, как сделки  совершенные в  целях причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве):

1. Договор уступки прав (требования) от 24.09.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 7 187 786 руб. 40 коп.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 7 187 786 руб. 40 коп. на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

2. Договор уступки прав (требования) от 27.11.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 923 839 руб. 53 коп.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 923 839 руб. 53 коп. на расчетный счел АО «Хакассетьремонт».

3. Договор уступки прав (требования) от 16.12.2019 между АО «Хакассетьремонт» и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 1 800 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

4. Договор уступки прав (требования) от 21.01.2020 между АО «Хакассетьремонт»и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 1 170 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 1 170 000 руб. на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

5. Договор уступки прав (требования) от 14.02.2020 между АО «Хакассетьремонт»и ООО «ХакасСтройРемонт» на сумму 104 090 руб. 65 коп.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХакасСтройРемонт» возвратить денежные средства в размере 104 090 руб. 65 коп. на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года заявления Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки прав (требования) от 24.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 16.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «ХакасСтройРемонт» и акционерным обществом «Хакассетьремонт», применены последствия недействительности сделок  виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в конкурсную массу акционерного общества «Хакассетьремонт» 12 236 641 руб. 99 коп., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» к акционерному обществу «Хакассетьремонт» по денежному обязательству в размере 12 236 641 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасстройремонт» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что вред кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок, не причинен, поскольку сделки являлись для АО «Хакассетьремонт» не убыточными, носили возмездный равноценный характер и направлялись на уплату возникших обязательств по возврату реально предоставленных денежных средств.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего, прокуратуры города Абакана поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворния.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2019 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «УК «Разрез Майрыхский» в сумме 7 187 786 руб. 40 коп. по договору № 6-П/19 от 12.02.19 - работы по реконструкции ПС 35/10 кВ «Майрыхская».

Условия договора не содержат условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ХакасСтройРемонт» по платежным поручениям № 6397 от 03.10.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей, п/п № 6548 от 09.10.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, п/п 7259 от 13.11.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п № 7639 от 28.11.2019 на сумму 687 786,40 рублей. В общей сложности на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 187 786 руб. 40 коп.

Как следует из пояснений ответчика договор уступки заключался должником с целью гашения задолженности перед ответчиком по договорам займа от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 10.06.2019, от 11.07.2019, от 16.07.2019, от 24.09.2019, от 27.06.2019, от 30.05.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 27.08.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 18.10.2019, что подтверждается письмами АО «Хакассетьремонт» от 03.10.2019, от 09.10.2019, от 14.11.2019, от 28.11.2019.

26.11.2019 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее - МУП «АЭС») в сумме 113 578 руб. 72 коп. по договору подряда №120/Т19-223от 12.09.2019.

Договор не содержит условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

Денежные средства были перечислены МУП «АЭС» на расчетный счет ООО «ХакасСтройРемонт»  платежным поручением № 2772 от 05.12.2019.

Как следует из пояснений ответчика, договор уступки заключался должником с целью гашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 14.11.2019, что подтверждается письмом АО «Хакассетьремонт» от 05.12.2019.

27.11.2019 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к МУП «АЭС» в сумме 923 839 руб. 53 коп. по договору подряда № 92/Т19 от 22.07.2019.

При этом, договор не содержит условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

Денежные средства были перечислены МУП «АЭС» на расчетный счет ООО «ХакасСтройРемонт»  платежным поручением № 2755 от 03.12.2019.

Как следует из пояснений ответчика, договор уступки заключался должником с целью гашения задолженности перед ответчиком по договорам займа от 18.10.2019, от 05.11.2019 и от 14.11.2019, что подтверждается письмом АО «Хакассетьремонт» от 03.12.2019 и соглашением о намерениях от 25.11.2019, подписанным между должником и ответчиком.

16.12.2019 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к МУП «АЭС» в сумме 1800 000.00 руб. по договору подряда № 62/Т19-223 от 30.05.2019. При этом, договор не содержит условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

Денежные средства были перечислены МУП «АЭС» на расчетный счет ООО «ХакасСтройРемонт»   платежным поручением № 2900 от 17.12.2019.

Как следует из пояснений ответчика, договор уступки заключался должником с целью гашения задолженности перед ответчиком по договорам займа от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019 и от 06.12.2019, что подтверждается письмом АО «Хакассетьремонт» от 17.12.2019.

15.10.2019 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к МУП «АЭС» в сумме 937 346 руб. 69 коп. по договору подряда № 60/Т19-223 от 30.05.2019. При этом, договор не содержит условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

Денежные средства в сумме 937 346 руб. 69 коп. были перечислены МУП «АЭС»  на расчетный счет ООО «ХакасСтройРемонт» платежным поручением № 2313 от 18.10.2019 на основании договора уступки права (требования) от 15.10.2019 (далее-договор от 15.10.2019)

В соответствии с указанным договором, АО «Хакассетьремонт» уступило ООО «ХакасСтройРемонт» право требования к МУП «АЭС»  по договору подряда № 60/19Т19-223 от 30.05.2019, в размере 937 346 руб. 69 коп.

Как следует из пояснений ответчика, договор уступки заключался должником с целью гашения задолженности перед ответчиком по договорам займа от 04.10.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019 и от 04.10.2019, что подтверждается письмом АО «Хакассетьремонт» от 18.10.2019.

21.01.2020 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к МУП «АЭС» в сумме 1 170 000.00 руб. по договору подряда № 115/Т19-223 от 30.08.2019. При этом, договор не содержит условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

14.02.2020 между должником и ООО «ХакасСтройРемонт» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого, АО «Хакассетьремонт» (Цедент) уступило, а ООО «ХакасСтройРемонт» (Цессионарий) приняло право требования к МУП «АЭС» в сумме 104 090.65 руб. по договору подряда №115/Т19-223 от 30.08.2019. При этом, договор не содержит условий встречного исполнения со стороны Цессионария.

За период с 03.12.2019 по 17.02.2020 МУП «АЭС» перечислило в адрес ООО «ХакасСтройРемонт» денежные средства по указанным договорам цессии в полном объеме (платежные поручения № 275 от 17.02.2020, № 150 от 29.01.2020, № 2900 от 17.12.2019, № 2772 от 05.12.2019, № 2755 от 03.12.2019).

Как следует из пояснений ответчика, договоры уступки, заключались должником с целью гашения задолженности перед ответчиком по договорам аренды транспортных средств, заключенным в период с 2016 года по 2020 год.

Указанная задолженность по договорам аренды транспортных средств образовалась за периоды с мая по декабрь 2019 года.

Полагая, что договоры заключены в период подозрительности, и в результате их исполнения имущественным интересам кредиторов причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и просил применить последствия недействительности сделок - обязать ООО «ХСР» возвратить денежные средства на расчетный счет АО «Хакассетьремонт».

Уполномоченный орган, полагая, что договоры уступки прав от 24.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 16.12.2019 21.01.2020, 14.02.2020 совершены в период подозрительности, и в результате их исполнения имущественным интересам кредиторов причинен вред, обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.06.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2019 по 14.02.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные платежи подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между АО «Хакассетьремонт» и ООО «Хакасстройрсмонт» сложились следующие правоотношения, позволяющие АО «Хакассетьремонт» надлежащим образом исполнять принятые перед заказчиками работ обязательства, а также извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности:

- в целях оперативной закупки строительных материалов для выполнения подрядных работ АО «Хакассетьремонт», ООО «Хакасстройремонт» производило оплату товаров за должника, а также в целях обеспечения возможности участия в процедуре торгов необходимые обеспечительные платежи. Произведенные ООО «Хакасстройремонт» платежи за АО «Хакассетьремонт» оформлялись сторонами в виде беспроцентных договоров займа;

- поскольку основу финансовых активов АО «Хакассетьремонт» составляли денежные средства, полученные от заказчиков за выполненные работы, АО»Хакассетьремонт» в целях гашения беспроцентных займов производило ООО «Хакасстройремонт» уступку права требования оплаты по договорам подряда к заказчикам работ в соответствующей части.

Договоры уступки права требования оплаты задолженности к заказчикам работ заключались сторонами  без каких-либо дисконтов по номиналу: 1 рубль займа = 1 рублю уступки права требования.

Указанные доводы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о возмездности оспариваемых сделок.

Как указано ранее, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и ответчик являются аффилированными лицами, указанный факт подтверждён представителями заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании. Факт аффилированности также установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А74-5439/2020.

Из установленного факта аффилированности вытекает необходимость исследования вопроса о том, не являлась ли выдача ответчиком денежных средств по договорам займа, заключенным с должником, компенсационным финансированием деятельности последнего, и не свидетельствуют ли оспариваемые сделки о возврате компенсационного финансирования.

В случае положительного ответа на указанный вопрос, довод о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам автоматически снимается, поскольку в случае если оспариваемые сделки представляют из себя возврат компенсационного финансирования, то сложившаяся ситуация в условиях недостаточности конкурсной массы ставит аффилированного кредитора, требования которого подлежат включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в преимущественное положение перед независимыми кредиторами и лишает их возможности претендовать на соответствующую часть конкурсной массы, а значит, причиняет вред их имущественным правам.

Из материалов дела следует, что пункты 1.2. договоров займа от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 10.06.2019, от 11.07.2019, от 16.07.2019, от 24.09.2019, от 27.06.2019, от 30.05.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019,от 27.08.2019, от 01.10.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 18.10.2019, от 05.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019 и от 06.12.2019 содержат положения о том, что договоры являются беспроцентными, согласно пунктам 1.3. указанных договоров займ предоставляется на неопределенный срок и должен быть возвращен по требованию займодавца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на оформление сторонами правоотношений посредством заключения спорных договоров займа, перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт», надлежащие меры по истребованию задолженности не предприняты.

В тоже время даже реальный займ может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, при этом важны не мотивы сторон на момент его выдачи, а мотивы займодавца на момент наступления даты истребования займа и искусственного промедления с этим.

В данном случае возможность возврата заемных денежных средств не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, переданные должнику.

Представляется ожидаемым для любого добросовестного, разумного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности - экономичное отношение к ресурсам предприятия. Совершение подобных действий, сделок выходит за рамки понимания - предпринимательской деятельности, осуществляемой для цели извлечения прибыли, где каждая операция и сделка направлены на минимизацию расходов и максимальную прибыль общества. Между тем, стороны, заключая такие сделки, преследуют иной интерес.

В судебном заседании представители апеллянта затруднились ответить на вопрос об экономической целесообразности заключения договоров займа, ссылаясь лишь на то, что такие отношения между должником и ответчиком имеют место с 2017 года.

Пунктом 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 предусмотрено, что  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, заключение беспроцентных договоров займа без обеспечения в условиях финансового кризиса явно свидетельствует о предоставлении займодавцем должнику компенсационного финансирования, внешне скрытого за сделками займа.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройремонт» и должника.

О нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса свидетельствуют следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела № А74-5439/2020:

-   28.11.2019 подано заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании задолженности с ООО «Хакассетьремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголескомплект» 768 043 руб. 76 коп., в том числе 313 930 руб. 14 коп. задолженности и 454 113 руб. 62 коп. неустойки, а также 18 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дело № А74-13953/2019) - иск удовлетворен;

-   12.11.2019 подано заявление в арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании задолженности с ООО «Хакассетьремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» 501 625 руб. 33 коп. долга, а также 13 033 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку - ордеру от 19.11.2019, операция 4992 (иск удовлетворен).

-      определением Арбитражного суда Республики Хакасия в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СибирьЭнергоСервис» (дело №А74-5439/2020 от 27.10.2020) на сумму 1 551 924,42 рубля (задолженность сформировалась начиная с 31.05.2019 по договору субподряда № 80 от 25.04.2010);

-      определением Арбитражного суда Республики Хакасия в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 (дело №А74-5439/2020 от 11.12.2020) на сумму 307 000,00 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2019 № 3, акт о приемке выполненных работ за 2019 год от 08.08.2019 № 1, акт о выполнении работ от 09.08.2019 №1, счет на оплату от 09.08.2019 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по август 2020 года). Должник 09.08.2019 принял выполненные кредитором работы на общую сумму 757 000 руб., частично было оплачено).

Кроме того у должника имелась задолженность по обязательным платежам: на 2019 год: - НДС 3 кв. 2019 год- 1 521 429,00 рублей; - НДС 4 кв. 2019 год - 1 478 577.00 рублей; - транспортный налог за 2019 год - 55 260,00 рублей; - налог на имущество за 2019 год - 8 827,00 рублей, на 2020 год: - ФСС - 297 730,00 рублей; - ПФР - 3 417 310,00 рублей.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договорам займа от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 10.06.2019, от 11.07.2019, от 16.07.2019, от 24.09.2019, от 27.06.2019, от 30.05.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019,от 27.08.2019, от 01.10.2019, от 04.10.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 18.10.2019, от 05.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019 и от 06.12.2019; договорам аренды транспортных средств за периоды с мая по декабрь 2019 года, носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

При этом в постановлении от 27.04.2021 по делу А74-5439/2020 апелляционный суд ранее уже приходил к выводу о том, что договоры займа, заключенные между должником и ответчиком в период с 10.01.2020 по 12.05.2020, а также договоры аренды, заключенные в период с 02.02.2016 по 09.01.2020, являются предоставлением компенсационного финансирования, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Хакассетьремонт» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ответчик систематически предоставлял должнику компенсационное финансирование в различных формах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом возврат компенсационных платежей, в том числе оформленного в виде уступки права требования, влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договору займа по своей сути компенсационное финансирование и получив возможность возвратить его себе по договору уступки ликвидных прав требования к ООО «УК «Разрез Майрыхский» и МУП «АЭС», фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

В нормальной ситуации ответчик не имел права получить возврат компенсационного финансирования (путем получения по уступкам дебиторской задолженности) до погашения реестровых требований кредиторов, поэтому в настоящий момент такой возврат привел к недостаточности конкурсной массы для расчетов с независимыми кредиторами.

С учётом изложенного, в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок им утрачено право требования к ООО «УК «Разрез Майрыхский» и МУП «АЭС» на сумму 12 236 641 руб. 99 коп.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом                   за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято                  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 236 641 руб. 99 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в указанном  размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по делу № А74-5439/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по делу № А74-5439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина