Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-603/2020

Резолютивная часть решения оглашена         25.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен                28.05.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318583500033221);

о взыскании           455 963,63 руб.

при участии в заседании представителей 

от истца:

не явился; извещен;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 455963,63 руб., в том числе 452637 руб. – предварительная оплата  за непоставленный товар, 3326,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.12.2019г. по 29.01.2020г. с их последующим взысканием по    момент возврата денежных средств.

Истец указал, что во исполнение достигнутой договоренности о приобретении товара в  оплату выставленного ответчиком счета №24 от 15.10.2019г. платежным поручением №1501 от 21.10.2019г. им произведено перечисление указанной в нем суммы – 452637 руб.

Товар, тем не менее, поставлен не был. Впоследствии направленное требование о поставке товара от 6.12.2019г. ответчиком проигнорировано.

18.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возврате предварительной оплаты, которое также не было удовлетворено.

 С учетом названных обстоятельств истец просил удовлетворить заявленные требования в судебном порядке. 

Определением от 28.01.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предоставленном суду 18.02.2020г. отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что им осуществлена частичная поставка товара.   Товар не поставлен лишь на сумму 204015 руб.

В остальной части товар был доставлен по месту проживания Генерального директора  ООО «Евростандарт» ФИО3. Свидетелями доставки являются ФИО4,  ФИО5 и ФИО6, о допросе которых  ответчик ходатайствовал перед судом.

С учетом названных обстоятельств ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предоставленных суду 10.03.2020 возражениях на отзыв ответчика истец факт получения товара отрицал.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предварительное судебное заседание по делу переносилось судом.

В предварительное судебное заседание 25.05.2020 г. стороны не явились.

В направленном суду 22.05.2020г. ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по ранее представленным доводам.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом на основании ч.3 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершена подготовка дела и в заседании 25.05.2020 г. открыто судебное разбирательство.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. в адрес ООО «Евростандарт»  предпринимателем  ФИО2 выставлен счет №24 на поставку сантехнической продукции на общую сумму 452 637 руб., содержащий 20 наименований товара, количество и цену по каждой позиции товара.

Оплата счета произведена истцом в полной сумме платежным поручением № 1501  от 21.10.2019г. 

Вслед за оплатой товара его передача ответчиком не произведена. 

06.12.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара в течение 7 дней. 

18.12.2019г.   истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы.

Суд приходит  к выводу об обоснованности требований истца.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства,  суд приходит к выводу о  заключении между сторонами спора договора купли-продажи.

Заключение договора следует из действий сторон.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора, обязательная к соблюдению сторонами спора в силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставление ответчиком счета с наименованием,  количеством и ценой товара и его полная оплата истцом свидетельствуют о заключении договора купли продажи, к существенным условиям которого отнесены условия о его предмете, ассортименте товара и его количестве (ст.454, 465, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что в разумный срок (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации) товар ответчику не передан, в т.ч. по требованию покупателя.

Возражения ответчика со ссылкой на частичную передачу товара судом отклоняются. Предоставленные ответчиком суду  универсальные передаточные документы №78 от 22.11.2019г.  и №81 от 17.12.2019г. на общую сумму 240 029 руб., подписаны только со стороны ответчика.

Иных доказательств отгрузки товара ответчиком суду не предоставлено.

При этом судом отклонено  ходатайство ответчика о допросе свидетелей в подтверждение факта передачи товара  истцу. 

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки признаются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств поставки согласованного товара и не возвратил суммы предварительной оплаты, арбитражный суд признает требования истца подлежащими  полному удовлетворению в заявленном размере – в сумме  452 637  руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату уплаченного по расторгнутому договору применяются правила ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная сумма признается судом неосновательным обогащением отвечтика.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании процентов  на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты на основании п.4 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов в соответствии с правилами п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с 18.12.2019г. по 29.01.2020г.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент возврата денежных средств, то началом  периода для их последующего начисления следует признать 30.01.2020г.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 314, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 455 963,63 руб.,  в т.ч. неосновательное обогащение – 452 637  руб., проценты – 3326,63 руб., с последующим взысканием процентов, начиная с 30.01.2020г. и по момент возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» сумму 455 963,63 руб., в т.ч. 452 637 руб. – неосновательное обогащение, 3326,63 руб. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 119 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму взысканного выше неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2020 г. по момент фактической уплаты взыскиваемого выше неосновательного обогащения (с учетом его последующего погашения).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин