ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11873/2019

г. Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №57АА1077499 от 03.07.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» ФИО5, представителя собрания кредиторов ООО «Орловский бетон» ФИО6, ООО «Авто Строй», ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу №А48-11873/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (далее - ООО «Орловский Бетон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.012020 требования ООО «ЛивныИнтерТехнология» признаны обоснованными, в отношении ООО «Орловский бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 ООО «Орловский бетон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ООО «Орловский бетон» назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Орловский бетон» утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО5, а также представитель собрания кредиторов ООО «Орловский бетон» ФИО6, ООО «Авто Строй», ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» ФИО5, а также представителя собрания кредиторов ООО «Орловский бетон» ФИО6, ООО «Авто Строй», ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам (протокольное определение от 15.04.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания учредителей (протокол № 1 от 07.06.2017) учреждено ООО «Орловский бетон», на должность директора ООО «Орловский бетон» сроком на один год избран ФИО3

Учредителями ООО «Орловский бетон» являлись (в настоящее время также являются участниками) ООО «Колосинвесттрейд» (генеральный директор ФИО7) и ООО «Орловская пшеница» (генеральный директор ФИО8).

На основании решения общего собрания участников ООО «Орловский бетон» (протокол № 3 от 06.06.2018) ФИО3 вновь был избран директором общества с 07.06.2018 сроком на один год.

Как пояснил ФИО3, доступа к учредительным и финансово-хозяйственным документам общества у него в период работы в обществе не было, так как по требованию учредителей все учредительные и финансово-хозяйственные документы общества сразу после подписи с его стороны передавались им ФИО9, которая работала в одном офисе с ФИО7 и ФИО10 в 

<

...>, пом. 4А. В непосредственном распоряжении ФИО3 в г. Ливны имелся только кассовый аппарат, который 09.10.2018 был передан им руководителю ООО «Колосинвесттрейд» (участник ООО «Орловский бетон» ) ФИО11 по акту приема-передачи.

06.09.2018 ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Орловский бетон» по вопросу освобождения ФИО3 от занимаемой должности и избрания директора. Проведение собрания было назначено на 06.10.2018.

Заявление от 06.09.2018 и решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Орловский бетон» было направлено в адрес участников общества заказной корреспонденцией по их юридическим адресам и ими получены.

Однако внеочередное общее собрание участников ООО «Орловский бетон», назначенное на 06.10.2018, не состоялось по причине неявки участников общества по месту проведения собрания в указанное время.

В соответствии со статьями 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Согласно статье 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

С учетом указанных положений трудового законодательства РФ ФИО3 с 06.10.2018 прекратил работу в должности директора ООО «Орловский бетон» ( приказ № 1 от 06.10.2018).

В этот же день, ФИО3 в адрес участников общества было направлено уведомление об увольнении с должности директора общества с напоминанием об обязанности сообщить о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган, выдать трудовую книжку и произвести расчет.

Между тем, участники общества до настоящего времени директора общества не избрали, о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган не сообщили, трудовую книжку работнику не выдали.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 11.06.2019 по делу №2-336/2019, оставленным без изменения  Апелляционным определением Орловского областного суда от 28.08.2019 №33-2510/2019, взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 

В связи с тем, что участники общества бездействовали по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Орловский бетон», ФИО3 в регистрирующий орган было подано 12.10.2018 заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Указанные сведения включены регистрирующим органом в сведения об ООО «Орловский бетон» 19.10.2018, ГРН № 2185749222074.

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Орловский бетон» (28.10.2019) ФИО3 не являлся его директором более года. 

Таким образом, в период с 06.10.2018 по 12.05.2020 ФИО3 не осуществлял руководство деятельностью должника и не являлся его директором на дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон».

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, и  что последний их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает данными документами, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» ФИО5 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО3 от их передачи. 

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО3 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Орловский бетон» ФИО6, ООО «Авто Строй», ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «СельхозИнвест», ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре учредителей должника (ООО «Колосинвест трейд», ООО «Орловская пшеница»), и они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании документов, также как не были извещены и кредиторы должника, представитель собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, поскольку указанные выше лица являются основными лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то они должны были самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела и наличии обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Орловский бетон», реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Данные лица не являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации, а, следовательно, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания по указанному обособленному спору в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу №А48–11873/2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу №А48–11873/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                  ФИО1