АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2336/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Соломон 40»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в заседании:  

от сторон – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соломон 40» суммы неосновательного обогащения в размере 210 100 рублей; взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 38 205 рублей 38 копеек – и далее по день фактического исполнения обязательства.

            Определением суда от 13.02.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

            Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон. 

По тексту искового заявления истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств в размере 210 100 рублей, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, сложившимся на стороне ответчика.

            Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно платежному поручению № 152 от 26.08.2020 ООО «Промстрой» осуществило перевод денежных средств ООО «Соломон 40» в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано – частичная оплата по счету №4 от 10.06.2020 укладка кирпича. Платежным поручением №1812 от 18.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 100 рублей, назначение платежа – частичная оплата за изготовление и монтаж кровли согласно счету №16 от 07.09.2020.

Вместе с тем истец указывает, что обязательств финансового характера ООО «Промстрой» перед ответчиком не имеет, договорные правоотношения отсутствуют. 

Претензией от 11.11.2022 №П-П-1652  истец уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат денежных средств, в связи с их ошибочным переводом.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что платежным поручением № 152 от 26.08.2020 ООО «Промстрой» осуществило перевод денежных средств ООО «Соломон 40» в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано – частичная оплата по счету №4 от 10.06.2020 укладка кирпича. Платежным поручением №1812 от 18.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 100 рублей, назначение платежа – частичная оплата за изготовление и монтаж кровли согласно счету №16 от 07.09.2020.

Вместе с тем доказательств заключения договора на выполнение подрядных, строительных работ в материалы дела не представлено, доказательств осуществления ответчиком работ по укладке кирпича, изготовлению и монтажу кровли материалы дела также не содержат

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений и исполнения встречных обязательств по ним. 

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 210 100 рублей исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной в адрес ответчика в соответствии  с представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ).

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 26.08.2020 по 01.02.2023. 

            Вместе с тем согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

            Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.     Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым взысканию подлежат проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере 26 459 рублей 13 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломон 40» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 210 100 рублей; проценты, исчисленные по статьи 395 ГК РФ, в размере 26 459 рублей 13 копеек (за общий период с 26.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2023), и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7586 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                            Понкратенко М.В.