ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20406/2023

Дело № А41-35762/21

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу                   № А41-35762/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.05.2021 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании ООО НПК «Металл» банкротом с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Металл» (далее – ООО НПК «Металл», должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2019 №19/05-14 легкового автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо» (Toyota Lend Cruiser 150 Prado), 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, оцененного в сумме 1 183 343 руб., заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2019 №19/05-14 легкового автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо» (Toyota Lend Cruiser 150 Prado), 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью НПК «Металл» и ФИО2. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью НПК «Металл» 3 154 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 14.08.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 15.08.2023.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Московской области 11.09.2023.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование судебного акта, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи №19/05-14 автомобиля марки «Тайота Ленд Крузер 150 Прадо» (Toyota Lend Cruiser 150 Prado), 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, 

Цена по договору составляет  1 183 343 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято 20.05.2021, спорная сделка совершена 14.05.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность, в том числе просроченную по обязательным платежам: требования об уплате налогов выставлены налоговым органом от 31.10.2018 №10858, от 15.11.2018 №11524, решение о взыскании недоимок за счет имущества принято 19.02.2019 №383 на 859 547 руб. 61 коп. Определением суда от 06.10.2021 в реестр кредиторов должника включены требования налогового органа, являвшегося инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в сумме 474 743 руб. 01 коп. во вторую очередь, в сумме 3 138 692 руб. 83 коп. в третью очередь.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В качестве доказательства оплаты приобретаемого автомобиля ответчиком представлена квитанция №25 от 14.05.2019 к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.14 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отражения в кассовой книге ООО НПК «Металл» " операций по внесению ФИО2 денежных средств по представленной квитанции не имеется. Также не представлено доказательств дальнейшего расходования поступивших в кассу денежных средств или доказательств внесения их на счет Общества.

Определениями суда от 20.09.2022, от 18.01.2023 ответчику предложено представить доказательства платежеспособности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик заявил, что в договоре купли-продажи от 14.05.2019 №19/05-14 отражена остаточная стоимость автомобиля, уменьшенной на начисленную амортизацию; оплата предмета сделки произведена наличными в кассу должника, о чем имеется квитанция от 14.05.2019 №25.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора займа от 13.05.2019, по которому заемные средства в сумме 1 815 000 руб. получены от супруги ФИО4 (брак расторгнут 29.12.2022).

Однако представленные справки о доходах ФИО4 не подтверждают финансовую состоятельность займодавца, сумма дохода которой за 2018 год составила 452 945 руб., за 2019 год – 740 717 руб.

За 2018 год доход ответчика составил в сумме 142 387 руб. Из выписки из лицевого счета ответчика по вкладу «Универсальный» не следует, что имело место единовременное зачисление суммы 1 815 000 руб. с последующим ее снятием наличными.

Очевидно, что в указанный период должник и его супруга несли также иные необходимые расходы (на еду, аренду жилья, проезд), соответственно, представленные сведения о доходах не могут свидетельствовать о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемый автомобиль.

Спорная сделка носила безвозмездный характер, совершена в условиях неплатежеспособности должника, лишившегося не только ликвидного имущества, но и денежных средств.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком предмета сделки, свидетельствуют о нетипичности сделки купли-продажи в гражданском обороте и недоступности подобной сделки независимым участникам рыночных отношений.

По позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость спорного автомобиля в сумме 3 154 000 руб.

Данная стоимость судом первой инстанции определена на основании отчета об оценке спорного автомобиля № 1408-2023/02 от 27.02.2023, представленного конкурсным управляющим в материалы дела 27.02.2023 (согласно картотеке арбитражных дел),   которая составила 3 154 000 руб.

Конкурсный управляющий приобщил соответствующие доказательства к материалам дела.

Между тем, ответчиком не представлена своя оценка стоимости имущества с фактическим осмотром, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости автомобиля.

Доводы о том, что на момент заключения спорного договора автомобиль обладал техническими неисправностями, существенно влияющими на его стоимость, документально не подтверждён. Стороны указанное обстоятельство в сделке не согласовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии резолютивной части обжалуемого судебного акта и непроведении судебного заседания несостоятельна. 

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

При исследовании материалов обособленного спора апелляционный суд установил, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было рассмотрено 23.05.2023 без участия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления вынесена резолютивная часть определения от 23.05.2023.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу  № А41-35762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин