ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5888/2021

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 по делу

№ А29-5888/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 8 690 205 рублей 48 копеек.

Делу присвоен номер А29-4350/2021.

Определением от 25.05.2021 по делу № А29-4350/2021 требования Общества о взыскании задолженности по договорам управления муниципальным домом от 14.11.2016 № 20/588, № 20/589, № 20/590, № 20/592, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер № А29-5888/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 57 287 рублей 67 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что договоры управления спорными многоквартирными домами заключены Обществом с Учреждением, акты приемки работ подписываются либо не подписываются Учреждением. Кроме того, Комитет указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей Обществом по договорам.

Истец, соответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 125, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьей 36, 37, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Коми, г. Ухта, пст. ФИО2, 

<

...>, 

<

...> (далее – МКД) (договоры управления от 14.11.2016 № 20/588, № 20/589, № 20/590, № 20/592).

В указанных МКД есть помещения, которые находятся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещений в лице Комитета плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не вносил.

Задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД составила 57 287 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что договоры управления спорными МКД заключены Обществом с Учреждением, акты приемки работ подписываются либо не подписываются Учреждением, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда. 

В статье 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций (подпункт 29) и является администратором доходов бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» (подпункт 30).

Комитет, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом и Администрацией в пределах своей компетенции от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Комитет в установленном администрацией МОГО «Ухта» порядке.

Положением о взаимодействии структурных подразделений администрации МОГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Администрации от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что структурным подразделением Администрации, ответственными за проверку обоснованности начисления платы за услуги, выступает Комитет (пункт 1.3.). При подтверждении обоснованности начисления на счете (счете-фактуре) проставляется отметка «Подлежит оплате» за подписью заведующего отделом финансов, учета и отчетности и председателя Комитета (пункт 2.3.). Комитет направляет в Финансовое управление администрации МОГО «Ухта» заявку на оплату расходов и документы (пункт 2.4.).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда возложена на Комитет, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам Обществом подлежат отклонению.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу № 2-69/2021 в отношении ФИО3, ранее занимавшей должность директора Общества, не может служить основанием для признания обоснованными доводов о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Из указанного судебного акта не представляется возможным установить, что в отношении спорных домов работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2021 по делу №А29-5888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова