Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183197/22-139-1429

23 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) 

при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (125459, город Москва, Яна Райниса бульвар, 12, ОГРН: 1037739000640, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7733008934 

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745); 

2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, город Москва, Воронцово поле улица, 4А, ОГРН: 1047796940465, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 7706560536) 

третьи лица: 

1) Индивидуальный предприниматель Пачосик Елена Николаевна (ИНН: 780715782130); 

2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ИНН: 7705031674); 

3) Министерство финансов Российской Федерации (109097, город Москва, Ильинка улица, 9, стр.1, ИНН: 7710168360) 

о взыскании 1 718 012 руб. 42 коп. 

при участии: 

от истца – Петров Д.В., дов. от 02.03.2022; 

от ответчика – 1) Корнешов К.В., дов. №Д-30/2022 от 17.01.2022; 

2) Панфилова Н.В., дов. №20/040-ОС от 01.02.2022; 

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 

2) Клюкин С.Е., дов. №33-Д-922/22 от 10.11.2022; 

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Незабудка» (Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Москве) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Незабудка» за счёт казны Российской Федерации 1 718 012, 42 руб. убытков.

Определением суда от 03.10.2022 привлечено в порядке ст.46 АПК РФ по ходатайству Ответчика с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, сокращенное наименование - Росреестр).

Третьи лица (ИП Пачосик Елена Николаевна, Министерство финансов Российской Федерации) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования к Управлению Росреестра по Москве поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учётом письменных пояснений. 

После привлечения соответчика Истец не уточнил в порядке п.4 ч. 2 ст.125 АПК РФ требования к каждому из Ответчиков, в связи с чем спор рассматривается судом по сформулированным в исковом заявлении требованиям: к ответчикам (заинтересованным лицам)

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Москве),

2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование - Росреестр), о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Незабудка» за счёт казны Российской Федерации 1 718 012, 42 рублей убытков.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо (ИП Пачосик Елена Николаевна) исковые требования не оспорило, письменно заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо (Министерство финансов Российской Федерации) по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу №А40-70344/21-130-435, в т.ч.:

- признаны незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве от 15.03.2021 №№ КУВД-001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27350373/3; 

- суд обязал Управление Росреестра по г. Москве (далее - Управление) осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Пачосик Е.Н. на нежилые помещения по адресу: г. Москва, бульв. Яна Райниса, д. 12, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021.

Решениями Управления Росреестра по г. Москве от 15.03.2021 №№ КУВД-001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27350373/3 отказано в регистрации перехода права собственности к ИП Пачосик Е.Н. на соответствующие нежилые помещения.

Указанное Решение было исполнено Управлением 13 октября 2021 года.

Истец (ООО «Незабудка») указывает, что за период между незаконной приостановкой регистрации права собственности приобретателя помещений до фактического исполнения решения арбитражного суда ООО «Незабудка» понесло убытки, в размере уплаченной им в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) за период неисполнения Управлением Росреестра по г. Москве обязанности по регистрации помещений (за вычетом доходов от аренды) до момента исполнения решения суда регистрации за ИП Пачосик Е.Н. помещений. 

При отсутствии установленных арбитражным судом незаконных действий (если бы регистрация перехода права собственности была произведена в установленный срок в декабре 2020 года) выкупные платежи Истец оплачивать был бы не должен, так как перестал бы быть собственником имущества, обременённого обязательствами.

Так, 29.12.2018 Департамент продал по Договору купли-продажи недвижимости №59-5782 (далее - Договор продажи) Обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка» (Истец, Общество) нежилые помещения по адресу: г. Москва, бульв. Яна Райниса, д. 12, с кадастровым номером 77:08:0003007:14022, площадью 6 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 7-9) и с кадастровым номером 77:08:0003007:14021, площадью 132,5 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 10, 11, 13-23) (далее - Помещения).

Согласно п. 3.2. Договора продажи оплата стоимости Помещений осуществляется в рассрочку течение 5 лет. 

Согласно пп. 3.3., 3.4. Договора продажи оплата по договору вносится ежемесячно до 29 числа каждого месяца в сумме не менее 288 200 рублей плюс проценты в размере одной трети ставки ЦБ РФ.

05.02.2019 Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности ООО «Незабудка» на Помещения и ипотеку в силу закона в пользу Департамента как Залогодержателя. Ипотека установлена до выплаты полной стоимости Помещений.

10.09.2020 ООО «Незабудка» продало индивидуальному предпринимателю ИП Пачосик Е.Н. Помещения по «Договору передачи договора-купли-продажи недвижимости от 29.12. 2018 № 59-5782 (с поручительством)», в связи с чем ИП Пачосик Е.Н. стало лицом обязанным выплачивать в рамках рассрочки стоимость спорных помещений Департаменту (пункт 1.5. Договора от 10.09.2020).

25.09.2020 Департамент согласился с указанным Договоров от 10.09.2020.

В соответствии с п. 1.5. Договора передачи договора-купли-продажи недвижимости от 29.12. 2018 № 59-5782 (с поручительством) одновременно с Объектами недвижимости Поручитель передает Основной договор Должнику (статья 392.3 ГК РФ). При этом стороной покупателя по Основному договору становится Должник.

Таким образом, освобождение Общества (истца) от бремени платежей Департаменту происходит одновременно с фактической передачей Предпринимателю соответствующих помещений.

В соответствии с п. 7.5. Договора передачи договора-купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости к Должнику и полных финансовых взаиморасчетов Поручитель должен передать Должнику Объекты недвижимости по передаточному акту, а Должник при отсутствии каких-либо мотивированных возражений принять Объекты недвижимости.

Таким образом, фактическая передача помещений должна произойти в течение 5 дней со дня регистрации за Предпринимателем права собственности на проданные ему помещения.

15.12.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило регистрацию прав собственности Индивидуального предпринимателя Пачосик Е.Н. на Помещения по указанному выше Договору от 10.09.2020 (письмо № MFC-0558/2020-908204, 908810).

15.03.2021 по аналогичным основаниями Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода прав собственности на Помещения от ООО «Незабудка» к Индивидуальному предпринимателю (уведомления №КУВД-001/2020-27354789/4 и №КУВД-001/2020-27350373/3).

29.06.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70344/21-130-435 признаны незаконными указанные выше решения Управления Росреестра по Москве от 15.03.2021.

13.10.2021 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено Управлением Росреестра по Москве и зарегистрирован переход права собственности от ООО «Незабудка» к Индивидуальному предпринимателю Пачосик Е.Н. (согласно выпискам из ЕГРН от 29.10.2021 Управление Росреестра по Москве зарегистрировало переход права собственности от ООО «Незабудка» к Индивидуальному предпринимателю Пачосик Е.Н. 13 октября 2021 года).

Согласно Акту-приёма от 17.10.2021 передача нежилых помещений от Общества к ИП произошла 17.10.2021.

С указанной даты – 17.10.2021 (как указывает Истец в письменных от 05.10.2022 пояснениях по иску) обязанность уплачивать в рамках рассрочки выкупную стоимость Помещений перешла к покупателю - Индивидуальному предпринимателю Пачосик Е.Н.

За период с 15.12.2020 – даты незаконной приостановкой регистрации перехода права собственности на Помещения до 13.10.2021 – даты фактического исполнения Решения арбитражного суда Истец (ООО «Незабудка») перечислил по указанным в исковом заявлении в таблице платежным поручениям в пользу продавца (Департамента городского имущества города Москвы) выкупные платежи на общую сумму 3 401 023, 71 руб.

В то же время, Истец в период вынужденного (в результате признанных незаконными действий Управления Росреестра по Москве) нахождения в собственности Помещений получил по указанным в исковом заявлении в таблице доход в размере стоимости арендной платы в общей сумме 1 683 011, 29 руб.

Истец рассчитал убытки в виде разницы между выкупными платежами за период с 15.12.2020 до 13.10.2021 и полученным доходом от аренды помещений: 1 718 012, 42 руб. = 3 401 023, 71 – 1 683 011, 29 руб.

Истец письменном пояснил, что фактически выплатил указанную сумму вынужденно, так как Управление Росреестра по Москве не обеспечило государственную регистрацию перехода прав в срок, предусмотренный законом.

В письменных пояснениях от 30.10.2022 по иску Истец указал, что надлежащим представителем Российской Федерации является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование – Росреестр).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязанность возмещения вреда за счёт казны РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статьёй 6 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ возложена на главных распорядителей бюджетных средств (при наличии таковых) по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При этом, после привлечения определением суда от 03.10.2022 соответчика (РОСРЕЕСТРа) Истец не уточнил в порядке п.4 ч. 2 ст.125 АПК РФ требования к каждому из Ответчиков.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. 10, 15, 16, 1069 ГК РФ явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. Вместе с тем ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно ст. 47 АПК РФ, если при подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от 03.10.2022 привлечено в порядке ст.46 АПК РФ по ходатайству Ответчика с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, сокращенное наименование - Росреестр).

После привлечения соответчика Истец не уточнил в порядке п.4 ч. 2 ст.125 АПК РФ требования к каждому из Ответчиков, в связи с чем спор рассмотрен судом по сформулированным в исковом заявлении требованиям.

Орган, выступающий от имени казны при возмещении вреда за ее счет, определен статьей 1071 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абз. 36 ст. 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

На основании пункта 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В соответствии с Приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263» Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности является Росреестр, но не Управление Росреестра по Москве.

С указанным выводам также согласился Истец в письменных от 01.11.2022 пояснениях по иску, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Росреестр.

В силу ст. 47 АПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования ООО «Незабудка» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в форме убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом о недвижимости обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, вина причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы судебного дела истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец (ООО «Незабудка») просит суд взыскать убытки в размере 1 718 012, 42 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на возникновение убытков в связи с уплаченной Департаменту городского имущества города Москвы за период с 15.12.2020 (дата вынесения решения о приостановлении государственной регистрации) по 13.10.2021 (дата фактического исполнения решения суда) части выкупной стоимости помещений.

29.12.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ООО «Незабудка» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости №59-5782.

10.09.2022 между ООО «Незабудка» (Поручитель) и индивидуальным предпринимателем Пачосик Е.Н. (Должник) заключен Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствии государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 года № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости к Должнику и полных финансовых взаиморасчетов Поручитель должен передать Должнику Объекты недвижимости по передаточному акту, а Должник при отсутствии каких-либо мотивированных возражений принять Объекты недвижимости.

Таким образом, стороны поставили передачу объектов недвижимости в зависимость от даты государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем, изначально неизвестно, когда произойдет регистрация перехода права собственности.

Следовательно, соглашаясь с условием Договора передачи договора купли-продажи    недвижимости    от    29.12.2018    №   59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020, истец осознавал возможные негативные последствия, вытекающие из заключенной сделки, вместе с тем, выразил волю на заключение вышеуказанного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оплата части выкупной стоимости помещений является обязательством, возникшим из договора, а не из деликта.

Кроме того, условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15841/08 по делу №А40-1048 8/08-17-И 2, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № А06-12361/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-274458/2019 и др.).

Довод истца относительно невозможности отступления от формы Договора передачи договора, опровергается п. 7.2 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 года № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020, который предусматривает возможность изменения условий договора.

Также, согласно п. 4.1 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 ООО «Незабудка» (Поручитель) отвечает перед Департаментом городского имущества города Москвы (Кредитор) за выполнение обязательств ИП Пачосик Е.Н. (Должник) по Основному договору на сумму 12 132 638 руб. 03 коп., которая определяется в соответствии с условиями Основного договора и включает в себя оставшуюся сумму основного долга (с учетом задолженности по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения Договора, а также последующих договоров передачи Основного договора с поручительством, процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по Основному договору, а также начисленных процентов и штрафных санкций в случае выявления нарушений, предусмотренных Основным договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 года № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Должником и (или) последующими покупателями (в случае передачи прав и обязанностей по Основному договору третьим лицам) обязательств перед Кредитором и привлечения Поручителя, у Поручителя возникает безоговорочное регрессное право требования к Должнику и (или) последующим покупателям (в случае передачи прав и обязанностей о Основному договору третьим лицам) на всю сумму, предъявленную ему Кредитором как к Поручителю.

В свою очередь, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически пытается переложить требование о возврате части выкупной цены объектов недвижимости на орган государственной власти, отвечающий за регистрацию недвижимого имущества в рамках спора о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также, в соответствии с п. 7.1 Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 вступил в силу с момента его подписания сторонами (10.09.2020).

Согласно п. 5.1 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 Кредитор вправе в случае невыполнения Должником и (или) последующими покупателями (в случае передачи прав и обязанностей по Основному договору третьим лицам) условий оплаты по Основному договору более, чем в течение двух периодов оплаты, либо наличия неоплаченных штрафов (пени) обратиться к Поручителю с требованием о выполнении таких обязательств. При этом количество таких обращений с требованием не ограничено.

Следовательно, условиями Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 предусмотрена оплата по первоначальному договору именно Должником (ИП Пачосик Е.Н.).

Выкупные платежи произведены Истцом со ссылкой на Договор купли-продажи, при этом, Ответчики не принимали какого-либо участия ни в заключении договора, ни в определении его условий. Заключение Договора, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Ответчиков и порождать для них негативные последствия.

Вместе с тем, истец вопреки условиям договора взял на себя обязательства по оплате платежей, а также использовал помещения в предпринимательских целях путем сдачи объектов недвижимости в аренду.

В связи с уплатой ООО «Незабудка» части суммы выкупной стоимости имущества, соответственно, размер поручительства, установленной п. 4.1 Договора снизился на эту же сумму, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Пачосик Е.Н. возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, Истец не лишен возможности обратиться к ИП Пачосик Е.Н. о возврате уплаченной ООО «Незабудка» суммы выкупной стоимости имущества, поскольку на эту сумму снизилась выкупная цена объектов недвижимости, установленная Договором купли-продажи недвижимости № 59-5782 от 29.12.2018.

Указанная истцом причина - действия Управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации, напрямую не породила следствие - заявленные истцом как убытки оплата выкупной цены объектов недвижимости, поскольку между действием органа регистрации прав и указанными последствиями возникло постороннее обстоятельство в виде обязанности истца по договору.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между отказом в регистрации недвижимости и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой последствия реализуемой Истцом деятельности.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных расходов.

При данных обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом сумма в качестве убытков, не является следствием действий должностных лиц Управления, а является обязательствам истца, возникшим из договора, а также поведением самого Истца, оплатившим за ИП часть выкупных платежей. 

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 209, 309, 310, 421, 422, 551 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова