ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31622/2017, 13АП-32223/2017, 13АП-32219/2017)  ЖСК «Муринское-1», ООО «1Д7»,  Миничевой А.В. и  Миничева А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-41/2017/з.1 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению ООО «1Д7» о признании Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» несостоятельным (банкротом),

и по ходатайству (заявлению) АО «Ленинградское областное Агентство ипотечного кредитования» о признании требований погашенными и процессуальном правопреемстве 

установил:

09.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Линькова Тимофея Игоревича о признании Жилищно-строительный кооператив «Муринское-1» (далее – должник, ЖСК «Муринское-1», Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017 заявление Линькова Т.И. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

16.01.2017 в суд поступило заявление Манчука Дениса Дмитриевича о признании Кооператива банкротом, утверждении временным управляющим одного из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация МСОПАУ).

Определением суда от 23.01.2017 заявление Манчука Д.Д. принято к производству с присвоением заявлению номер А56-41/2017/з.1, при этом оно подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве после проверки обоснованности первого заявления Линькова Т.И.

Определением суда от 11.05.2017 производство по заявлению Линькова Т.И. о признании ЖСК «Муринское-1» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением суда от 26.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Манчука Д.Д. на 20.07.2017, суд предложил Ассоциации МСОПАУ предоставить сведения о кандитатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.06.2017 в порядке ускорения рассмотрения заявления Манчука Д.Д., на основании определения Председателя суда от 07.06.2017,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.07.2017, суд предложил Ассоциации МСОПАУ предоставить сведения о кандитатуре арбитражного управляющего.

15.06.2017 в материалы дела поступили сведения от Ассоциации МСОПАУ в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Яковенко Ивана Андреевича, о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие указанного арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Кооператива. 

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворены ходатайства Манчука Д.Д. и Ивашова Р.М., произведена процессуальная замена Манчука Д.Д. его правопреемником – Ивашовым Романом Михайловичем.

05.09.2017 в отсутствие запроса суда НП СОПАУ «Альянс управляющих» представило в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Федичева В.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель заявителя уточнил размер заявленных требований, просил признать обоснованными его требования в размере 1 169 625 рублей.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  (далее – Комитет) заявил ходатайство о  привлечении Комитета  к участию в рассмотрении дела о банкротстве Кооператива и применить при рассмотрении указанного дела правила §7 главы IX Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель акционерного общества «Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «ЛО АИЖК», Агентство), заявил ходатайство:

- о замене Ивашова Р.М. в порядке процессуального правопреемства на АО «ЛО АИЖК»; 

- об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича, являющегося членом  Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НП СОПАУ «Альянс управляющих»);

- о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением при рассмотрении дела о банкротстве правил §7 главы IX Закона о банкротстве;

- о привлечении к участию в деле Комитета.

Ходатайство Агентства мотивировано ссылкой на то, что АО «ЛО АИЖК» внесло платежным поручением от 01.09.2017 №1422 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 890 900 рублей. Агентство полагает, что оно исполнило обязательства Кооператива перед Ивашовым Р.М., поэтому право требования к должнику перешло к Агентству, которое стало  правопреемником заявителя. 

Определением от 07.09.2017 суд привлек Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Муринское-1»; отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ивашова Р.М. на 06.10.2017.

В судебном заседании 06.10.2017 представителем Ивашова Р.М. заявлено ходатайство о замене  Ивашова Р.М. его правопреемником – ООО «1Д7»  в связи с заключением между ними  04.09.2017 договора уступки права требования.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) произведена замена Ивашова Р.М. на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «1Д7» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 04.09.2017. 

В судебном заседании 03.11.2017 арбитражный управляющий Яковенко И.А. заявил об отказе от участия в качестве временного управляющего в деле о банкротстве Кооператива.

Определением суда от 13.11.2017:

- признаны погашенными требования кредитора-заявителя по делу №А56-41/2017/з.1 – общества с ограниченной ответственностью «1Д7», произведена  замена кредитора-заявителя по настоящему делу ООО «1Д7» на АО «ЛО АИЖК»;

- признано обоснованным заявление АО «ЛО АИЖК» о признании ЖСК «Муринское-1» (несостоятельным) банкротом;

- введена  в отношении ЖСК «Муринское-1» процедура банкротства – наблюдение;

-  применены  при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- признано обоснованными и подлежащими включению в третью о чередь реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» требования АО «ЛО АИЖК» в сумме 1 169 625 рублей основного долга;

- утвержден временным управляющим ЖСК «Муринское-1» член Некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих «Альянс управляющих» Федичев Вадим Петрович;

- также суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «1Д7», являющегося правопреемником Ивашова Р.М., денежные средства в размере 1 169 625 рублей, внесенные акционерным обществом «Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования» платежным поручением №1422 от 01.09.2017. 

На определение суда от 13.11.2017 поданы апелляционные жалобы ООО «1Д7», ЖСК «Муринское-1», жалоба Миничева А.А. и Миничевой  А.В.

ООО «1Д7» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что действия АО «ЛО АИЖК», направленные на погашение задолженности ЖСК «Муринское-1» перед ООО «1Д7», не соответствуют положениям ст.313 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что ООО «1Д7» против своей воли лишилось требования к должнику, утратив возможность влиять на ход процедуры банкротства должника. Податель жалобы полагает, что на стороне АО «ЛО АИЖК» усматриваются признаки злоупотребления правом. Также податель жалобы заявил о нарушении судом требований ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при утверждении временным управляющим члена НП СОПАУ «Альянс управляющих» Федичева В.П. 

ЖСК «Муринское-1» просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о выполнении мероприятий, предусмотренных ст.45 Закона о банкротстве – о предоставлении Ассоциации МСОПАУ новой кандидатуры временного управлящего. Наряду с доводами о нарушении судом требований ст.45 Закона о банкротстве при утверждении временного управляющего, податель жалобы заявляет о необоснованности отклонения ходатайства должника об отложении судебного заседания на дату не ранее 02.12.2017, мотивированное ссылкой на обращение должника в суды общей юрисдикции о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, на которых основаны требования заявителей по делу о банкротстве. Также податель жалобы ссылается на отсутствие гарантий бывшим пайщикам кооператива со стороны Правительства Ленинградской области.

Миничев А.А. и Миничева А.В. просят определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податели жалобы также приводят доводы о нарушении судом требований ст.45 Закона о банкротстве при утверждении временного управляющего; полагают, что суд должен был прекратить производство по заявлению ООО «1Д7» и перейти к рассмотрению требования следующего заявителя; не согласны с введением процедуры наблюдения; заявляют о злоупотреблении правом со стороны  АО «ЛО АИЖК»; ссылаются на то, что не состоялся выкуп прав всех кредиторов-заявителей.

АО «ЛО АИЖК» представило отзыв на жалобу должника с возражениями против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб  поддержали доводы жалоб, АО «ЛО АИЖК», Комитет и временный управляющий Федичев В.П. возражали против удовлетворения жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части утверждения временным управляющим Федичева В.П. с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении  остальной части требований жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования кредитора-заявителя ООО «1Д7» и произвел  замену кредитора-заявителя на АО «ЛО АИЖК»; признал обоснованным заявление АО «ЛО АИЖК» о признании ЖСК «Муринское-1» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ЖСК «Муринское-1» процедуру наблюдения; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» требования АО «ЛО АИЖК» в сумме 1 169 625 рублей основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве  (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Согласно материалам дела, Кооператив относится к категории застройщиков, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Применение в деле о банкротстве Кооператива процедуры параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Муринское-1» 26.12.2014 выдано разрешение на строительство №RU 47504307-125 (с учетом изменений, внесенных в него распоряжением от 14.06.2016 №49/ИРС) многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли СА ОЗТ «Ручьи», в связи с осуществлением строительства которого Кооператив привлекал денежные средства участников строительства на основе членства в Кооперативе.  По состоянию на 26.05.2016 членами ЖСК «Муринское-1» являются более 2500 физических лиц, денежные средства которых привлекались для осуществления строительства многоэтажного жилого комплекса.

Между членом Кооператива Манчуком Д.Д. и ЖСК «Муринское-1» 16.03.2015 заключен договор №О2-16-03-15/РС/4-3-180 паевого взноса (далее - договор), которым определен порядок участия члена Кооператива во II этапе строительства многоквартирного дома – многоэтажного жилого комплекса «Силы природы», состоящего из двух отдельно стоящих корпусов (корпус 3 и 4) (далее – многоквартирный дом), строящегося на земельном участке общей площадью 303 580 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:72, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», относящегося к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства (далее – земельный участок). 

Манчук Д.Д. исполнил обязательства, предусмотренные договором, по внесению паевого и вступительного взносов в сумме 1 285 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 08.09.2015 №1569, 25892, 23599, от 16.03.2015 №18788,  9482, от 10.06.2015 №21290, 10350, 27420, платежным поручением от 16.12.2015 №779998, заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2015. 

Кооператив обязательства по договору не исполнил, строительство многоквартирного дома не завершил, квартиру не передал. Манчук Д.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора недействительным и взыскании с Кооператива денежных средств в сумме   1 285 000 рублей и судебных расходов в размере 50 675 рублей. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 по делу №2-1476/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кооператив обязался выплатить Манчуку Д.Д. денежные средства в сумме  1 255 000 рублей паевого взноса в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до 15.08.2016, 500 000 рублей в срок до 15.09.2016, 225 000 рублей – в срок до 30.09.2016. Кроме того, Кооператив обязался в срок до 30.09.2016 выплатить Манчуку Д.Д.   14 625 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Манчук Д.Д., в свою очередь, обязался отказаться от требований о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов; направить Кооперативу заявление о выходе из Кооператива и расторжении договора.

Поскольку Кооператив условия мирового соглашения не выполнил,  Манчуку Д.Д. 14.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011703349 на взыскание с Кооператива 1 294 625 рублей. 

В связи с тем, что Кооператив по состоянию на 16.01.2017 выплатил  лишь 125 000 рублей, задолженность в размере 1 169 625 рублей Кооперативом не погашена, Манчук Д.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правомерность заявления о наличии спорной задолженности установлена судебным актом суда общей юрисдикции. Факт наличия у Кооператива задолженности перед кредитором-заявителем в размере 1 169 625 рублей подтвержден материалами дела и никем не оспорен. 

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) обоснованным, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Апелляционный суд также признает правомерным замену судом первой инстанции кредитора-заявителя на Агентство.

Из материалов дела следует, что АО «ЛО АИЖК» вступило в дело о банкротстве Кооператива на основании поручения Правительства Ленинградской области (протокол совещания от 18.08.2017 – л.д.41-43, т.2) в качестве лица, которое реализует задачи Правительства Ленинградской области по достройке объектов, в том числе  путем выкупа прав требований кредиторов-заявителей в делах о банкротстве

Во исполнение указанных решений АО «ЛО  АИЖК» платежным поручением от 01.09.2017 №1422 внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 1 890 900 рублей с назначением платежа «для погашения треб Ивашова Р.М. по цессии от 23.06.2017, треб к ЖСК «Муринское-1», обратилось с ходатайствами о признании требований кредитора-заявителя погашенными и о замене кредитора-заявителя по делу №А56-41/2014/з.1 на АО «ЛО АИЖК», введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Федичева В.П.

В последующем АО «ЛО АИЖК» уточнило назначение платежа и просило считать его направленным на погашение требования кредитора-заявителя по делу о банкротстве  Кооператива №А56-41/2017/з.1. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Поскольку исполнение обязательства на АО «ЛО АИЖК» должник не возлагал, однако,  просрочка исполнения Кооперативом денежного обязательства очевидна, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

 В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. С учетом изложенного при внесении денежных средств на депозит должник/третье лицо должно представить кредитору исчерпывающую информацию, необходимую для получения исполнения, если только это не связано для него с несоразмерными расходами или поисками адресата.

АО «ЛО  АИЖК» представило в материалы дела письмо, врученное        Ивашову Р.М. 19.09.2017, с уведомлением о намерении исполнить перед ним денежные обязательства Кооператива и предложением заключить договор цессии, в ответ на которое Ивашов Р.М. 03.10.2017 направил письмо, в котором отказался от заключения договора цессии и принятия исполнения обязательства, ссылаясь на принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ.    

Кроме того, АО «ЛО АИЖК» представило в материалы дела уведомление, направленное в адрес ООО «1Д7» о том, что денежные средства для полного погашения его требований, как правопреемника Ивашова Р.М., перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; для их получения необходимо представить соответствующие реквизиты счета для перечисления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что обязательство Кооператива в отношении спорной задолженности должно было быть исполнено непосредственно Кооперативом.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае имело место погашение Агентством просроченной задолженности Кооператива перед кредитором-заявителем, влекущее, в силу упомянутых правовых норм, обязанность кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал исполненным спорное обязательство Кооператива перед правопреемником кредитора-заявителя - ООО «1Д7»,  а право требования к Кооперативу в отношении спорной задолженности перешедшим к АО «ЛО  АИЖК».

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны Агентства несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих исполнение третьим лицом обязательства должника в порядке ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении каждого из полномочий заявителя в деле о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора-заявителя отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что ООО «1Д7» документально не подтвердило реальность своих намерений завершить строительство комплекса, не доказало наличие финансовой возможности участвовать в инвестировании достройки объекта.

Напротив, Агентство вступило в дело о банкротстве Кооператива по поручению Правительства Ленинградской области в целях урегулирования проблем, возникших в связи с несостоятельностью застройщика. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности Агентства.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно произвел в порядке ст.48 АПК РФ процессуальную замену  стороны кредитора-заявителя на Агентство.

Материалами дела установлено наличие оснований, соответствующих требованиям Закона о банкротстве,  для введения в отношении Кооператива процедуры банкротства - наблюдение. Доводы жалобы Миничевых, возражающих против введения  наблюдения, противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения. Вопрос о расчетах с иными кредиторами не может служить препятствием для введения процедуры наблюдения.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы должника, мотивированные ссылками на необходимость отложения рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании Кооператива банкротом до разрешения судом общей юрисдикции заявлений об отсрочке исполнения судебных актов. На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствующие судебные акты отсутствовали, они также не представлены в рамках апелляционного разбирательства по делу.

В то же время, апелляционный суд находит не соответствующим положениям Закона о банкротстве удовлетворение судом первой инстанции заявления Агентства о замене кандидатуры арбитражного управляющего и СРО, имевшего место после направления судом определения от 26.05.2017 и 09.06.2017 в адрес  Ассоциации МСОПАУ и получения судом документов по кандидатуре арбитражного управляющего Яковенко И.А.

В силу статьи 49 Закона о банкротстве, при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего. Порядок утверждения арбитражного управляющего урегулирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве) замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником кредитора ходатайства об утверждении кандидатуры СРО.

Замена первоначального кредитора на его правопреемника не является основанием для замены кандидатуры саморегулируемой организации, определенной первоначальным кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, правопредшественник Агентства - первоначальный кредитор-заявитель Манчук Д.Д. предложил утвердить  временным управляющим одного из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями от 26.05.2017 и 09.06.2017 суд первой инстанции предложил Ассоциации МСОПАУ предоставить сведения о кандитатуре арбитражного управляющего.

15.06.2017 во исполнение определения суда в материалы дела от Ассоциации МСОПАУ поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Яковенко И.А. 

Агентство заявило ходатайство о замене СРО и кандидатуры арбитражного управляющего на Федичева В.Н., который является членом иной СРО - НП СОПАУ «Альянс управляющих», в сентябре 2017 после  получения судом представленной Ассоциацией МСОПАУ информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковенко И.А. установленным требованиям.

Обжалуемым  определением суд удовлетворил ходатайство Агентства, сославшись на заявление  Яковенко И.А., поданное в судебном заседании 03.11.2017, об отзыве своего согласия быть утвержденным в качестве временного управляющего должника. 

Между тем, суд первой инстанции не предложил Ассоциации МСОПАУ представить иную кандидатуру временного управляющего. В деле отсутствуют доказательства того, что Ассоциация МСОПАУ отказалось или не может предложить иную кандидатуру временного управляющего.

Положения ст.45 Закона о банкротстве не связывают возможность замены саморегулируемой организации и  кандидатуры арбитражного управляющего с  обстоятельствами, указанными в ходатайстве Агентства о предпочтительности кандидатуры арбитражного управляющего Федичева В.Н. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно произвел замену СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, утвердив временным управляющим арбитражного управляющего Федичева В.Н. из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих».

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в указанной части с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-41/2017/з.1 отменить в части утверждения временным управляющим Федичева Вадима Петровича.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева