Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3793/2015

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3225/2022 

на определение от 28.04.2022 

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов торгов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН2543055454, ОГРН1142543016824) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс управление механизации № 1»: представитель ФИО3, по доверенности от 17.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – должник, ООО «САУМ № 1») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее –                  ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99, стр.54. 

Решением суда от 15.01.2016 ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15, стр. 65.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов ООО «САУМ № 1», оформленного протоколом от 22.09.2021 об определении участников торгов по лоту №2 (публичное предложение №30558), об отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах публичное предложение №30558; о признании недействительным результатов торгов                       № 30558, оформленных протоколом организатора торгов ООО «САУМ № 1» о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 22.09.2021 (публичное предложение № 30558); о признании ИП ФИО2 участником и победителем торгов по лоту № 2 (право требования ООО «САУМ № 1» к ОАО «Находка Марин Партнерс») и обязании заключить с ним договор цессии по предложенной цене 2 091 300 рублей.

Одновременно ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «САУМ № 1» проводить торги в отношении имущественных прав - права требования ООО «САУМ № 1» к ОАО «Находка Марин Партнерс» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявление ИП ФИО2 о признании недействительным результатов торгов.

Определением суда от 08.12.2021 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 28.04.2022 решение организатора торгов  ООО «САУМ № 1», оформленное протоколом от 22.09.2021 об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение №30558), об отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах публичное предложение №30558 признано недействительным; признан недействительным результат торгов в форме публичного предложения №30558, оформленный протоколом организатора торгов ООО «САУМ № 1» о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 22.09.2021 (публичное предложение №30558); ИП ФИО2 признан участником и победителем торгов в форме публичного предложения №30558 по продаже имущества ООО «САУМ № 1» по лоту            № 2: «Право требования ООО «САУМ № 1» к ОАО «Находка Марин Партнерс» (ИНН 

<

***>)», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «САУМ            № 1» обратился с апелляционной жалобой об его отмене, мотивировав жалобу тем, что к заявке ИП ФИО2 на участие в торгах №0049365 не приложен платежный документ с отметкой банка об исполнении.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ИП ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А51-18926/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022 по делу №А51-18926/2021.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку документы находятся в общем доступе.

Документы не возвращаются ИП ФИО2 по причине их подачи в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должником организованы торги по продаже имущества общества посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Альфалот» (https://bankrot.alfalot.ru), сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.05.2021 № 6659869 (https://bankrot.fedresurs.ru), из текста которого усматривается проведение торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок: 11.09.2021 00:00,  дата и время окончания подачи заявок: 20.09.2021 (00:00), дата и время торгов: 22.09.2021 (00:00), форма подачи предложения о цене: открытая, место проведения торгов: Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru), имущество должника продается 9 лотами, в том числе: лот № 2: «Право требования ООО «САУМ №1» к ОАО «Находка Марин Партнерс» (ИНН 

<

***>)».

Согласно правилам подачи заявок к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке. Задаток устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи по каждому лоту на соответствующем интервале. Задаток должен быть внесен в течение срока приема заявок на интервале на счет                  ООО «САУМ №1». Датой поступления задатка является дата зачисления денежных средств на счет. К заявке на участие в торгах должен прилагаться посредством электронного документооборота в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в том числе платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление заявителем задатка в порядке указанном в сообщении о торгах. 

ИП ФИО2 в интервале торгов с 11.09.2021 00:00 по 20.09.2021 00:00 направлена заявка № 49365, дата подачи заявки 19.09.2021 (19:44:20) по лоту № 2 - «Право требования ООО «САУМ №1» к ОАО «Находка Марин Партнерс» (ИНН 

<

***>)».

Однако заявка на участие в торгах отклонена организатором торгов. В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение            № 30558) от 22.09.2021 заявка ИП ФИО2 не допущена на основании отсутствия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление заявителем задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах. 

Организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов от 22.09.2021 № 7371562 на сайте ЕФРСБ, в котором указано, что по лоту № 2 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных заявок. 

Полагая, что указанное решение организатора торгов существенным образом нарушает порядок проведения торгов, в результате указанного решения ИП ФИО2 был лишен потенциальной возможности приобрести реализуемые права требования на торгах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Оспаривая решение организатора торгов ООО «САУМ № 1», оформленное протоколом от 22.09.2021 об определении участников торгов по лоту №2 (публичное предложение №30558), об отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах публичное предложение №30558 и признавая недействительным результат торгов               № 30558, оформленный протоколом организатора торгов ООО «САУМ № 1» о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 22.09.2021 (публичное предложение № 30558), ИП ФИО2 указывает, что с целью участия в торгах он оплатил задаток в размере 166 816 рублей 44 копейки по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 52.

Коллегией из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете)                   ООО «САУМ № 1» за период с 17.09.2021 по 22.09.2021 (том 1 л.д.66-67) установлено, что денежные средства в размере 166 816 рублей 44 копейки с назначением платежа: «оплата задатка за участие в торгах (№0030558) по лоту №2, интервал с 11.09.2021 по 22.09.2021» поступили 17.09.2021 от ИП ФИО2 на расчетный счет должника.

Отклоняя заявку ИП ФИО2, конкурсный управляющий отказал в допуске на участие в торгах в связи с не предоставлением платежного документа, подтверждающего перечисление заявителем задатка на счет должника. 

Между тем, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. 

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный  объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230). 

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также поступление денежных средств от потенциального покупателя в качестве задатка на расчетный счет должника за пять дней до даты проведения торгов, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что к заявке ИП ФИО2 на участие в торгах №0049365 не приложен платежный документ с отметкой банка об исполнении, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, принимая оспариваемое решение об отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах имел возможность и должен был убедиться в поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Вместе с тем, такое нарушение как непредставление платежного документа, подтверждающего внесение задатка, по смыслу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Более того, нарушение конкурсным управляющим положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах, установлены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-18926/2021, в связи с чем обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что заявка ИП ФИО2, отвечающая всем требованиям, была единственной на данном этапе, задаток в предусмотренном размере поступил на расчетный счет должника, оснований для признания торгов по лоту № 2 несостоявшимися не имелось. 

При этом, поскольку единственная на данном этапе заявка ИП ФИО2 соответствовала требованиям Положения о торгах, подана в установленный срок с предложением цены 2 091 300 рублей, задаток в необходимом размере был перечислен и поступил на счет должника, ИП ФИО2 подлежал признанию победителем торгов по продаже лота № 2 в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2 о признании его участником и победителем торгов по лоту № 2.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2 об обязании конкурсного управляющего заключить с ним  договор цессии по предложенной цене 2 091 300 рублей как с победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению указанного договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева