Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40132/2023

30 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 678 412 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности                      от 01.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2021, предъявлен паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, общество «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, общество «НПО «Электромашина») о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту № 0469100000119000034_234022 от 26.06.2019 за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 3 678 412 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2024.

Определением 01.02.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2024.

Определениями суда от 27.03.2024, от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами совершены конклюдентные действия по заключению соглашения о рассрочке оплаты задолженности, которое со стороны ответчика исполнено добросовестно и в полном объеме, взыскание истцом неустойки за период рассрочки считает необоснованным.

Истцом в дело представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчиком в материалы дела также представлено письменное мнение на возражения.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аспект» (генподрядчик) и обществом «НПО «Электромашина» (заказчик) заключен контракт от 26.06.2019 № 0469100000119000034_234022, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3 Инв. № 3400 по адресу: РФ, 

<

...>, включая инженерные коммуникации, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным видам работ в соответствии с планом-графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта. Окончание работ: 15.10.2019.

Пунктом 14.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок сумы со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки работ                     от 09.12.2021, согласно которому работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 104 223 903 руб. 33 коп.; заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

Сторонами подписано соглашение от 10.12.2021 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в соответствии с которым на момент заключения соглашения размер задолженности по оплате выполненных работ составил 33 043 236 руб. 66 коп. и ответчику предоставлена возможность уплатить указанную сумму в течение 11 месяцев без применения каких-либо штрафных санкций со стороны истца.

В соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства должны были перечисляться следующим образом: до 31.12.2021 - 4 000 000 руб., до31.01.2022 - 2 000 000 руб., до 28.02.2022 - 2 000 000 руб., до 31.03.2022 - 2 000 000 руб., до 30.04.2022 - 3 000 000 руб., до 31.05.2022 - 3 000 000 руб., до 30.06.2022 - 3 000 000 руб., до 31.07.2022 - 4 000 000 руб., до 31.08.2022 - 4 000 000 руб., до 30.09.2022 -           4 000 000 руб., до 31.10.2022 - 2 043 236,66 руб.

Соглашение о реструктуризации задолженности ответчиком не исполнялось.

Общество «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НПО «Электромашина» задолженности по контракту от 26.06.2019 № 0469100000119000034234022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-14829/2022 удовлетворены исковые требования общества «Аспект». С общества «НПО «Электромашина» в пользу общества «Аспект» взыскана задолженность в размере 32 543 236 руб. 66 коп., пени за период с 01.01 2022  по 31.03.2022 в размере 135 000 руб.

Задолженность в размере 32 543 236 руб. 66 коп., взысканная в пользу общества «Аспект» по решению суда Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-14829/2022, оплачена обществом «НПО «Электромашина» в полном объеме по состоянию на 25.08.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 3 678 412 руб. 14 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований претензии,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ по договору обществом «Аспект» начислена неустойка в размере 3 678 412 руб. 14 коп.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в целях урегулирования вопроса погашения задолженности ввиду отсутствия свободных коммерческих денежных средств, а также наличия целевого кредита, представителями общества «НПО «Электромашина» велись переговоры с представителями общества «Аспект» ФИО3, ФИО1 по согласованию рассрочки оплаты задолженности по контракту, а именно: ФИО3 вел переговоры по вопросу исполнения договора, в том числе посредством мессенджера WhatsApp (вотсап) с номера 8-903-089-2629, с начальником финансового отдела общества «НПО «Электромашина» ФИО4, который направил на номер телефона последней 

<

***>) документы общества «Аспект», в частности, график оплаты задолженности, счет на оплату; ФИО1 представлял интересы общества «Аспект» по доверенности, от имени данной организации подписывал исковое заявление и иные документы в рамках дела № А76-14829/2022. Таким образом, ввиду наличия длительных взаимоотношений сторон оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 и ФИО1 у ответчика при принятии решений относительно вопроса согласования сроков оплаты по контракту не имелось (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). По итогам ведения переговоров между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договору согласно графику оплат с указанием конкретных дат и сумм платежа.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 23.01.2024, договор об оказании услуг связи от 22.01.2024, протокол осмотра письменных доказательств и информации, размещенной на электронной почте, от 29.01.2024, справка-подтверждение номера              от 16.01.2024, приказы о приеме на работу и переводе, отчеты по пропускному режиму, выписки по лицевому счету, платежные поручения, информация КонтурФокус в отношении общества «Аспект», доверенность от 17.01.2023, информационное письмо общества «Аспект», протоколы совещаний общества «Аспект» и общества «НПО «Электромашина».

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp надлежащим образом заверена и соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку содержит сведения о заверении нотариусом и подтверждена протоколами осмотра доказательств.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

В силу пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте полученной от истца оферты по заключению соглашения.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к фактическому исполнению оспариваемой истцом сделки по рассрочке. Так, общество «НПО «Электромашина» осуществляло погашение задолженности в соответствии с предоставленным ему графиком оплат, в котором указаны конкретные даты и суммы вносимых платежей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, а сторона истца - общество «Аспект», принимало исполнение обязательства по графику, об изменении назначения платежей не заявляло, писем о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не направляло.

В рассматриваемом случае отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности соглашения на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена и исполняется сторонами в соответствии с согласованными в ней условиями.

Кроме того, суд учитывает, что процессуальное поведение истца противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Аспект».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аспект» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2023 № 14.

Стоимость услуг по договору, порядок и сроки оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 4.1 договора).

К договору на оказание юридических услуг от 06.11.2023 № 14 подписано приложение № 1, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет                  100 000 руб. Исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению к АО «НПО «Электромашина» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 26.06.2019 № 0469100000119000034_234022, в том числе: подготовка претензии, подготовка и направление стороне по делу и в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 01.12.2023 № 344.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма                         от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовка претензии, составление искового заявления, подготовка письменных возражений на отзыв, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 01.02.2024, 27.03.2024, 29.05.2024, 30.07.2024 с перерывами до 21.08.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебных разбирательств, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены письменные возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных истцом к возмещению со ссылкой на прайс-листы по оказанию аналогичных юридических услуг в регионе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsna-uslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html).

Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле и арбитражным судом.

Основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 09.12.2008 № 9131/2008, согласно которой предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора (взыскание неустойки), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию (100 000 руб.), является чрезмерным и подлежит уменьшению до 32 500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: подготовка претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв – 4 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 500 руб., участие в судебных заседаниях 01.02.2024, 27.03.2024, 29.05.2024, 30.07.2024 с перерывами до 21.08.2024 – 5 000 руб. за каждое.

 

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, признается судом обоснованным в размере 32 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 41 392 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 345.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.