Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8685/18

03 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" к ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о взыскании и встречное исковое заявление

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"(ответчик) о взыскании по договору субаренды №03/13 от 21.10.2013 задолженности за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 420 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 129 150руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ  ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" заявлен встречный иск о расторжении договора субаренды №03/13 от 21.10.2013 с 06.10.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 169 354,84 руб.

Встречный иск основан на положениях ст. 450, 620, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился уведомлен. Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое отклонено судом, поскольку  уточнения содержали новые самостоятельные требования, что противоречит положению ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.10.2013 заключен договор субаренды(далее договор).

По условиям  п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое встроенное помещение площадью 600 кв.м.(складское помещение), расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2.

Срок аренды установлен с 21.10.2013 по 21.09.2014(п.1.2).

Во втором разделе договора стороны установили взаимные обязанности.  

В третьем разделе договора стороны согласовали платежи и расчеты. Так, согласно п. 3.1, 3.2 договора  месячная арендная плата составила 210 000руб., которая должна быть перечислена не позднее 5 числа месяца за  текущий оплачиваемый  месяц.

Кроме того п.3.3 договора на арендатора была возложена обязанность в течение  5 дней с момента заключения договора перечислить арендатору  плату за  последний месяц аренды в размере 210 000руб.  

По акту приема-передачи от 21.10.2013 арендатор принял без претензий  от арендодателя  помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2.

Арендатором также исполнено обязательство по п.3.3 договора.

20.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1, где  изменили срок действия договора на неопределенный срок и дополнили договор п. 5.5, установив, что  каждая из сторон вправе расторгнуть договор  в любое время, предупредив об этом  другую сторону за 3 месяца.

Письмом от 03.10.2017 за №180 ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" уведомило ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" о расторжении договора и предложило принять помещение 06.10.2017.

В ответ письмом от 09.10.2017 за №02/п истец указал, что договор по условиям п. 5.5 договора(с учетом дополнительного соглашения) прекратит свое действие 03.01.2018, когда арендодатель готов  будет принять помещение по акту.

В последующем истец неоднократно уведомил ответчика о неисполнении последним обязательств по оплате за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 420 000руб., и поскольку требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречные требования, ответчик указывает, что  арендодатель ограничивал арендатора в пользовании арендованным помещением в виду не совершения действий по капитальному ремонту  дороги, которая ведет к арендованному помещению. Так как истец не выполнил принятые обязательства по п. 2.1.5 договора(не ограничивать арендатора в пользовании помещением), арендатор на основании п. 5.3 договора(возможность арендатора  расторгнуть договор  в одностороннем порядке в связи с невыполнением  арендодателем его обязательств) отказался от договора в соответствии с письмом от 03.10.2017 за №180. После расторжения договора у истца остались денежные средства, внесенные ответчиком в качестве арендной платы(неосновательное обогащение). Поскольку претензии остались без удовлетворения, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310,450,450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора арендатору дано право на односторонний отказ от договора в случае  невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем  его обязательств.

При этом п. 5.5 договора стороны также предусмотрели, что   каждая из сторон вправе расторгнуть договор  в любое время, предупредив об этом  другую сторону за 3 месяца.

Таким образом, учитывая условия договора, положения ст. 310,450.1 ГК РФ арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по п. 5.3 договора только в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, а по п.5.5 в любое время, предупредив другую сторону за 3 месяца.

Согласно ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В письме от 03.10.2017 за №180 ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", заявляя о расторжении договора, не ссылалось на п. 5.3 договора и не указывало причин, послуживших основанием к его расторжению.

Иных доказательств о неисполнении арендодателем своих обязательств  по договору ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не представил.

Довод ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о том, что подъездная дорога также  была предметом рассматриваемого договора аренды отклоняются судом, поскольку объект аренды по договору определен п. 1.1 и  актом приема-передачи. 

Таким образом, суд считает, что у арендатора не имелось оснований для расторжения договора по п. 5.3 договора, а следовательно договор прекратил свое действие на основании п.5.5 договора 03.01.2018, что исключает возможность удовлетворения требования ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о расторжении договора. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указано выше, стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. 

Согласно расчету долг составляет  420 000 руб.(арендная плата за декабрь 2017 года истцом учтена в соответствии с п. 3.3 договора)

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.2 договора рассчитал ответчику пени в размере 129 150руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. Ответчик расчет не оспорил, возражений на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за спорный период(до даты окончания договора), требования истца о взыскании задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, осуществленный арендатором платеж по п.3.3 договора, истцом учтен за последний месяц аренды с учетом даты прекращения договора, то на стороне ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный иск как необоснованный отклонению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в пользу ООО "ПОТЕНЦИАЛИНВЕСТ" задолженность  в размере 420 000 руб., пени в сумме 129 150 руб. и расходы по госпошлине 13 983 руб.

В иске  ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев