АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А13-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А13-180/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 05.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением от 08.01.2019 ФИО2 признана (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 23.04.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 20.06.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 02.02.2016 купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо), VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет бежевый, 2008 года выпуска  (далее – Автомобиль), заключенного ФИО2 и ФИО6, и просила применить  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 352 667 руб.

Определением от 24.08.2020 договор купли-продажи от 02.02.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 1 352 667 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 24.08.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль, в остальной части определение от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 07.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки, а определение от 24.08.2020 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции: Автомобиль находится в состоянии, непригодном для эксплуатации, ввиду чего он не может быть возвращен в конкурсную массу. В связи с этим финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию действительная стоимость Автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановление от 07.12.2020 обжаловано в кассационном порядке только финансовым управляющим и только в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 02.02.2016 заключили договор купли-продажи Автомобиля. Стоимость Автомобиля определена сторонами в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю Автомобиль годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами, а покупатель обязуется поставить Автомобиль на учет в уполномоченном органе. Пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны подтвердили, что Автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, годным в эксплуатации, а оплата за транспортное средство получена покупателем в полном объеме.

Автомобиль передан ФИО6 на основании акта приемки-передачи от 02.02.2016, в котором указано на то, что покупатель произвел осмотр Автомобиля и проверил его эксплуатационные качества; покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам Автомобиля; покупателю переданы паспорт транспортного средства и два комплекта ключей.

В пункте 3 акта приемки-передачи указано на отсутствие у продавца претензий к покупателю по расчетам за переданный Автомобиль.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что договор от 02.02.2016 заключен в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 17.01.2017) по заниженной цене.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости Автомобиля была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20.02.2020 № 168, стоимость Автомобиля по состоянию на 02.02.2016 с учетом его фактического состояния, в котором Автомобиль находится в настоящее время, составляет 391 835 руб. Стоимость Автомобиля по состоянию на 02.02.2016 с учетом его состояния, если бы он находился в надлежащей комплектации, - 1 352 667 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал договор от 02.02.2016 недействительным, отклонив как недоказанные возражения о ненадлежащем состоянии Автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки. Суд принял во внимание сведения из ГИБДД о том, что Автомобиль под управлением сына супруга должника 05.10.2018 попал в дорожно-транспортное происшествие; на Автомобиле с 12.08.2016 по 27.08.2019 совершено 24 административных правонарушения. Изложенное обусловило вывод суда о том, что Автомобиль после заключения договора от 02.02.2016 активно эксплуатировался.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, при признании сделки недействительной также указал на отсутствие доказательств фактической оплаты за Автомобиль 450 000 руб., обратив внимание на недоказанность ФИО6 наличия у него финансовой возможности для покупки Автомобиля.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, не оспорены в кассационном порядке.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции исходил из невозможности возврата в конкурсную массу Автомобиля, поскольку он находится в состоянии, непригодным для эксплуатации. В связи с указанным суд определил взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника 1 352 667 руб. – действительную стоимость имущества на дату сделки.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки и возложил на ФИО7 обязанность возвратить в конкурсную массу Автомобиль. Как указал апелляционный суд, Автомобиль не утрачен ответчиком, поэтому ФИО7 должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иное пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Автомобиль находится в состоянии, непригодным для эксплуатации: согласно акту осмотра транспортного средства от 02.10.2019 в момент осмотра у Автомобиля отсутствовали колеса, двери, сиденья, багажник, капот, бамперы и фары.

Участники обособленного спора данный вывод суда не опровергли.

Судом также установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что Автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу должника в том состоянии, в котором он находился на момент заключения оспариваемой сделки.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключению судебного эксперта, не опровергнутому в установленном законом порядке, стоимость Автомобиля по состоянию на 02.02.2016 с учетом его фактического состояния, в котором Автомобиль находится в настоящее время, составляет 391 835 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора от 02.02.2016 стоимость Автомобиля составляла            1 352 667 руб.

Коль скоро на дату рассмотрения судом спора отсутствует возможность вернуть в порядке применения последствий недействительности сделки имущество, переданное по договору от 02.02.2016 стоимостью 1 352 667 руб., то с ответчика подлежит взысканию стоимость такого имущества на дату заключения сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, а постановление от 7.12.2020 принято в результате неверного применения норм материального права.

При принятии кассационной жалобы к производству суд округа предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. При таком положении и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ФИО6

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А13-180/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец