АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

                       664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

          дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                          http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                    Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3504/2018

«14» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТУПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)

3-е лицо: МУП «ВОДОКАНАЛ»

о взыскании 257 492 руб. 45 коп., 

при участии в заседании: 

от истца:  представитель ФИО1, по доверенности б/н от 17.04.2018 (паспорт);

от ответчика и 3-го лица:  не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТУПАК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА»  (ответчик) о взыскании  257 492 руб. 45 коп.,  по договору  на отпуск питьевой воды и утилизацию сточной жидкости № ИТ14-462 от 01.10.2014. 

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение ответчиком без установленных законом или договором оснований денежных средств в сумме 257 492 руб. 45 коп., перечисленных ООО «СИБМЕТУПАК» за оплату услуг водоснабжения, канализации по платежным поручениям №№ 73 от 14.10.2014, 005550 от 20.02.2015, 005610 от 25.10.2015, 005664 от 27.02.2015, 005684 от 02.03.2015, 005708 от 03.03.2015, 19050 от 01.03.2016, 019088 от 03.03.2016, 19126 от 09.03.2016, 019185 от 11.03.2016, 019207 от 14.03.2016, 019222 от 15.03.2016, 019267 от 16.03.2016, 005711 от 04.03.2015, 277038 от 21.03.2016, 277056 от 22.03.2016, 277086 от 23.03.2016, 277123 от 24.03.2016, 278737 от 30.03.2016, 278777 от 01.04.2016.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в возражениях, а также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом до 22.02.2015.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 06.12.2018 до 15 час. 00 мин. и до 07.12.2018 до 12-00 часов. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 07.12.2018 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав доводы истца, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

В спорном периоде ООО «Сибметупак» пользовалось частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный объект подключен к системе водопровода ООО «ТД Электротехника», который, в свою очередь, присоединен к сети водопровода АО «Иркутскнефтепродукт» по адресу: 

<

...>.

ООО «Сибметупак» с 2014 года по 2016 год на основании счетов на оплату услуг по водоснабжению и канализации, осуществляемых по адресу: 

<

...>, регулярно производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями: №№ 73 от 14.10.2014, 005550 от 20.02.2015, 005610 от 25.10.2015, 005664 от 27.02.2015, 005684 от 02.03.2015, 005708 от 03.03.2015, 19050 от 01.03.2016, 019088 от 03.03.2016, 19126 от 09.03.2016, 019185 от 11.03.2016, 019207 от 14.03.2016, 019222 от 15.03.2016, 019267 от 16.03.2016, 005711 от 04.03.2015, 277038 от 21.03.2016, 277056 от 22.03.2016, 277086 от 23.03.2016, 277123 от 24.03.2016, 278737 от 30.03.2016, 278777 от 01.04.2016. Основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежных поручениях также указано – по счету № 45 от 13.10.2014, по с/ф 76 от 16.01.2015, по счету № 4 от 10.02.2016 соответственно за водоснабжение, канализацию; как пояснил истец, оплата была произведена, как он полагал в своих интересах за оказанные услуги.

ООО «Сибметупак» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в соответствии с которой указало на нарушение ООО «ТД Электротехника» установленного порядка ценообразования путем взимания платы за количество потребляемой воды и приема сочных вод по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.  ООО «Сибметупак» указало, что ООО «ТД Электротехника», самостоятельно определяя величину стоимости за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод, незаконно взимало с ООО «Сибметупак» денежные средства за оказанные услуги.

Решением антимонопольного органа № 409 от 05.06.2017 производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 57 от 09.03.2017 в отношении ООО «ТД Электротехника» прекращено в связи с отсутствием нарушения положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, Решение антимонопольного органа № 409 от 05.06.2017 признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 по делу № А19-17056/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 установлен факт выставления ООО «ТД Электротехника» счетов-фактур и счетов на оплату за услуги по водоснабжению и канализации, а также факт оплаты ООО «Сибметупак» счетов и счетов-фактур в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в размере 257 492 руб. 45 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 257 492 руб. 45 коп. ответчиком не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом истца, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Законом N 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ и п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу естественно-монопольной деятельности транзитных организаций их услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"). Цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В спорном периоде тарифы на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод (участок протяженность 220 метров),  утвержденные  в  установленном  порядке для ООО «ТД Электротехника»,  отсутствовали. 

Таким образом, лицо, не имеющее статуса транзитной организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, не вправе получать оплату услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, которые он не может не оказывать, не являясь транзитной организацией.

Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 ст. 31 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник (арендатор) участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

В этой же связи, довод ответчика о возникновении, по его мнению, на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, которые он обязан был оплатить ответчику за оказанные услуги является несостоятельным, поскольку транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не может быть неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Более того, факт отсутствия основания для приобретения данных денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-17056/2017.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018, решение антимонопольного органа № 409 от 05.06.2017 признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2018.

Арбитражным судом Иркутской области, при рассмотрении данного дела, установлено, что в период с 2014 по 2016 ООО «ТД Электротехника» осуществляло бездоговорную транспортировку питьевой воды абоненту ООО «Сибметупак» и транспортировку от него сточных вод по сетям (участок протяженностью 220м) и взимало с него плату за оказанные услуги по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод, что свидетельствует о признаках нарушения ООО «ТД Электротехника» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции».

Факт получения денежных средств ответчиком на предъявленную сумму 257 492 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями на оплату указанных услуг водоснабжения, канализации и не  оспаривается  ответчиком. Доказательств обратного, как и уведомлений об ошибочном выставлении счетов-фактур либо ошибочном назначении платежей, указанных в платежных документах заявителя  ответчиком суду не представлено.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о фальсификации доказательств, указав, что счета (счет-фактуры) выставленные ООО «ТД Электротехника» в адрес ООО «Сибметупак» сфальсифицированы; в случае отказа от исключения данных документов из числа доказательств, считает необходимым проверить факт фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку данный документы в суд не представлялись и отсутствуют в материалах дела, поскольку установление факта подписания (не подписания) от имени ФИО2 счетов (счетов-фактур) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт выставления ООО «ТД Электротехника» в спорном периоде счетов-фактур и счетов на оплату за услуги по водоснабжению и канализации, а также факт оплаты ООО «Сибметупак» этих счетов и счетов-фактур в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод, установлен Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-17056/2017.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-12775/2014, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу А19-17056/2017 фактов, связанных с оказанием ответчиком услуг по водоснабжению и канализации и их оплатой.

В соответствии с п. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерного взимания с истца платы за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в 2014 – 2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 257 492 руб. 45 коп.

Доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных истцом до 22.02.2015.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и установлено, что в отношении платежа, осуществленного по платежному поручению № 73 от 14.10.2014, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Пи этом суд  исходит  из  следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из неосновательного обогащения по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Срок предъявления требований по платежному поручению № 73 от 14.10.2014 истек 14.10.2017 на сумму. Согласно календарному штемпелю органа почтовой связи на почтовом отправлении, исковое заявление направлено истцом в суд 12.02.2018.          

Таким образом, по указанному платежу, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса). 

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 73 от 14.10.2014 не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 245 492 руб. 45 коп., в силу ст.ст. 1102, 1105, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска (12 000 руб.) следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 8 150 руб.  Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме  1 612 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины в размере 7 770 руб. , взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТУПАК» неосновательное обогащение в размере 245 492 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов