Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82112/2016

18 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНОСТУДИЯ  "ЛЕНФИЛЬМ" (ОГРН 1047820011205, ИНН 7813200545)

К заинтересованному лицу -  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - Автономная некоммерческая организация «По оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам» Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры»

Об оспаривании решения от 24.08.2016 по жалобе №Т02-506/16

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016

от Управления – ФИО3 по доверенности от 14.10.2016

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНОСТУДИЯ  "ЛЕНФИЛЬМ" (далее – Заявитель, Ленфильм, Организатор закупки)  с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к УправлениЮ Федеральной антимонопольной службы ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным:

- решения от 24.08.2016 по делу №Т02-506/16 (далее - Решение) по жалобе АНО «По оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам» Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» (далее – Организация) на действия Организатора торгов при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по представлению интересов Ленфильма в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции путем установления требований к участникам Закупки в виде наличия у последних в штате специалиста с высшим профессиональным образованием (диплом МГУ или СПб ГУ с присвоением квалификации «магистр юриспруденции», специализация «гражданское право») и стажем практики в области арбитражного судопроизводства (категории дел: имущественные споры) не менее 5 лет, а также путем  направомерного установления в документации дискриминационного порядка оценки заявок по подкритериям «Опыт работы», «Наличие квалифицированных специалистов», «Наличие финансовых ресурсов» критерия «Квалификация участника закупки» по отношению к потенциальным участникам Закупки, являющимся адвокатами; а также п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в насоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное потеем неверного указания даты поступления заявки ООО «Легус Универсум», а также несвоевременного устранения неверной даты в протоколах.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Организация.

В судебное заседание 11.04.2017 явились представители заявителя и УФАС; поддержали ранее изложенные позиции по делу. Третье лицо не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений №31603954781, Закупочная документация.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Ленфильма» в редакции от 17.05.2016

Организация обратилась с жалобой в УФАС на положения Закупочной документации, ссылаясь на незаконное, по мнению Организации, установление требований к участникам Закупки в виде наличия у последних в штате специалиста с высшим профессиональным образованием (диплом МГУ или СПб ГУ с присвоением квалификации «магистр юриспруденции», специализация «гражданское право») и стажем практики в области арбитражного судопроизводства (категории дел: имущественные споры) не менее 5 лет.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Организации, установила нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. При этом предписание об устранении допущенных нарушений Ленфильму не выдавалось ввиду наличия договора №ЗП 9-16 от 19.08.2016, заключенного между Заявителем и ООО «Легус Универсум» по итогам процедуры Закупки.

Также в резолютивной части Решения указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении Заявителя по итогам выявленных нарушений.

Заявитель не согласился с Решением УФАС и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Вместе с тем, частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Как следует из буквального толкования положений частей 9, 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в остальных случаях, не указанных в части 10 данной статьи, действий (бездействия) заказчика обжалуется участником закупки в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом N 223-ФЗ установлена специальная норма, устанавливающая перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, то часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ должна применяться с учетом этой нормы.

При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что доводы жалобы Организации сводились к несогласию с оценкой заявок на участие в закупке и не содержали оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Организации.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, Решение УФАС - признанию недействительным.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2014 N 306-КГ14-2236 и от 22.10.2014 N 306-КГ14-2243, от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ.Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 24.08.2016 по жалобе №Т02-506/16 – признать недействительным.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНОСТУДИЯ  "ЛЕНФИЛЬМ" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.