648/2024-4714(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26916/2023

Дело № А41-10995/22

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Реском" – представитель ФИО2, по доверенности № 12-УЖВ  

от 10.01.2024, паспорт, диплом; 

от ТСЖ ТСН " Да Винчи"– представитель ФИО3, по доверенности  

 № Ю-02/2023 от 31.01.2023, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реском" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-10995/22 по иску  

ООО «Реском» к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реском» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ТСН «ТСЖ Да Винчи» о взыскании 1 037 700 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных  услуг по договору № УТ-11/20 от 02.11.2020г. за май 2021г., 94 336 руб. 40 коп. пени за  просрочку оплаты, право требования которых перешло к истцу на основании Договора уступки  прав требований (цессии) № 1-РУ от 15.07.2021г., заключенного между ООО «Уют» и  ООО «Реском».  

Решением от 11.07.2022г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023г. решение  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо в  соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами  материального права, а также в соответствии с условиями спорного договора, определить  предмет доказывания по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, указав  каждой из сторон, какие факты она должна доказывать, дать оценку всем доводам и  возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результату  установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для  удовлетворения иска полностью или в части.  

Также при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку заключенному между  ООО «Уют» и ООО «Реском» договору уступки прав требований (цессии) от 15.07.2021 № 1-РУ,  относительно соблюдения пункта 13.3 договора от 02.11.2020 № УТ11/20 о недопустимости  передачи прав и/или обязанностей исполнителя по договору третьим лицам без  предварительного письменного согласия заказчика. Суду следует установить, влечет ли  несоблюдение указанного условия ничтожность договора цессии либо данное условие является  оспоримым и влекущим недействительность цессии только по решению суда на основании  заявления заинтересованного лица.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

С ООО "Реском" в доход федерального бюджета взыскано 23 377 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реском" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2020  г. между ТСН "ТСЖ Да Винчи" (Заказчик) и ООО "Уют" (Исполнитель) был заключен Договор  N УТ-11/20 об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и  прилегающей территории.  

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель  обязуется выполнять комплект работ и услуг, включающий уборку внутренних помещений,  паркинга и прилегающей территории жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

...> (Жилой комплекс "Да Винчи"). Заказчик  обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Исполнителем.  

Перечень работ/услуг указан в Приложении N 1 к договору, стоимость работ/услуг  указана в Приложении N 2 к договору.  

15 апреля 2021 г. между ТСН "ТСЖ Да Винчи" и ООО "Уют" заключено Соглашение о  расторжении договора с 31.05.2021 г.  

При этом, как указал истец, ответчиком не была произведена оплата услуг за май 2021 г. -  в соответствии с Актом выполненных работ/услуг N 41 от 31.05.2021 г., Счетом ООО "Уют" N  27 от 31.05.2021 г. на оплату задолженности по договору 943.364 руб. - и не заявлено  мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. п. 6.2.2  договора.  

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность  по оплате услуг в размере 943 364 руб., а в связи с просрочкой оплаты ответчик также обязан  уплатить 94 336 руб. 40 коп. пени в соответствии с 8.2 договора за период с 08.06.2021 г. по  15.02.2022 г.  

15 июля 2021 г. между ООО "Уют" и ООО "Реском" заключен Договор уступки прав  требований (цессии) N 1-РУ от 15.07.2021 г., в соответствии с которым права требования к ТСН  "ТСЖ Да Винчи" по Договору N УТ-11/20 от 02.11.2020 г. об оказании услуг по комплексной  уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории, заключенному между  ТСН "ТСЖ Да Винчи" и ООО "Уют", переданы в ООО "Реском".  

Согласно п. 3.1 Цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил  цеденту 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 05.08.2021 г.  

О состоявшейся уступке прав истец был уведомлен письмом N 12/11 от 12.11.2014 г. с  приложением необходимых документов.  

28 января 2022 г. от ООО "Уют" и от ООО "Реском" в адрес ТСН "ТСЖ Да Винчи"  направлены Уведомления об уступке права требования по договору.  

31 января 2022 г. от ООО "Реском" в адрес ТСН "ТСЖ Да Винчи" направлена Претензия  о досудебном урегулировании спора.  

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд  с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.  

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании  задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  

возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для  таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie)  для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую  реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих  соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как  "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны  быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в  возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в  

пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента.  

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции  верно определен предмет доказывания по делу - факт оказания ООО "Уют" услуг по  комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории в мае 2021  г., распределено бремя доказывания обстоятельств - в соответствии со ст. 65 АПК РФ, сторонам  указано какие факты они должны доказывать.  

Ответчик возражал по факту оказания исполнителем (ООО "Уют") услуг в мае 2021 года,  указал также, что в адрес ООО "Уют" в июле 2021 года был направлен Мотивированный отказ  от подписания акта выполненных работ за май 2021 года, представлена опись вложения почты  об отправке мотивированного отказа.  

Однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным  достоверно установить адресата данного отправления - квитанция почты не представлена, номер  почтового идентификатора в описи не указан.  

При наличии возражений ответчика по факту оказания услуг в спорный период истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам  относимости и допустимости в подтверждение факта оказания услуг.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом факт оказания услуг не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отклонил довод истца о недоказанности ответчиком факта неоказания истцом услуг, так как  именно на исполнителя возлагается бремя доказывания факта оказания услуг и предъявления их  результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Отсутствие со стороны истца действий по представлению указанной доказательственной  базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта -  того, что исполнитель не оказал услуги в спорный период, на ответчика.  

Иное явилось бы недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных  прав сторон и гарантий их обеспечения.  

При этом возможное не направление ответчиком мотивированного отказа от подписания  акта оказанных услуг или недоказанность направления данного акта в настоящем деле само по  себе не свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг и не является  доказательством фактического оказания услуг исполнителем. При этом истец не представил  доказательств подтверждающих перечень сотрудников, непосредственно выполнявших работы  на объекте, приобретение необходимого инвентаря и оборудование и т.д.  

Ответчик считает, что заключенный между ООО "Уют" и ООО "Реском" Договор  уступки прав требований (цессии) N 1-РУ от 15.07.2021 г. является недействительным в силу  ничтожности как притворный, прикрывающий договор дарения, также являющийся ничтожным  при взаимоотношениях между коммерческими организациями, заключенный со  злоупотреблением правом, а также заключенный с нарушением установленного пункта 13.3  договора N УТ-11/20 от 02.11.2020 г. запрета на уступку без предварительного письменного  согласия заказчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации о 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное  между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том  случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого  права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как  сделки дарения между коммерческими организациями.  

Однако из текста договора уступки усматривается согласование сторонами оплаты за  уступаемое право, что не позволяется сделать вывод о безвозмездном характере договора  уступки с учетом того, что очевидного намерения сторон совершить дар из текста договора не  усматривается.  

Обстоятельств заключения договора со злоупотреблением права в настоящем деле судом  первой инстанции также справедливо не установлено.  

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия  совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании задолженности и  неустойки не подлежащими удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  

апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-10995/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов