Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3457/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Региоснаб», ОГРН 

<

***>:            ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2021 № 19;

от Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Региоснаб» 

на определение от  19.05.2021

по делу № А73-5454/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго»

к Акционерному обществу «Региоснаб»

о  взыскании 14 010 811,23 руб.

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» (далее - истец, ООО «Охотскэнерго») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региоснаб» (далее - ответчик, АО «Региоснаб») о взыскании основного долга по договору подряда от 24.01.2019 № 6/П в сумме 13 736 089,44 руб., пени за период с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровсуправтодор», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 13 736 089 руб. 44 коп., неустойка в сумме 459 424 руб. 75 коп., неустойка с 18.08.2020 на сумму основного долга 13 736 089 руб. 44 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021, решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А73-5454/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений. 

ООО «Охотскэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 

Определением от 19.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

АО «Региоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Дежурный А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Охотскэнерго» в должности юрисконсульта и представляет интересы истца в арбитражных судах в соответствии с трудовыми функциями. Поскольку у истца имеется должность юриста, на которую принят работник, ответчик считает, что отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом права на судебную защиту без второго представителя, а потому заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Затраты на оплату услуг ФИО3 не могут быть отнесены к судебным издержкам по указанным основаниям. Как полагает заявитель, ФИО3 принял участие в суде первой инстанции на стадии вынесения решения, что означает, что представитель не проводил фактическую работу по подготовке правовой позиции, в суде апелляционной инстанции ФИО3 тоже участвовал на стадии принятия постановления. В этой связи АО «Региоснаб» полагает, что заявленные судебные издержки несоразмерны объему проделанной представителем работы, их следует снизить до 20 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов истецпредставил в материалы дела соглашение от 10.08.2020, заключенное между ООО «Охотскэнерго» (заявитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае» ФИО3.

По условиям соглашения адвокат оказывает юридическую помощь заявителю по гражданскому делу по иску заявителя к АО «Региоснаб» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 24.01.2019 № 6/П в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Пунктом 2 соглашения, предусмотрено, что вознаграждение составляет 70 000 руб. 

В подтверждение исполнения соглашения от 10.08.2020, представлены акт о выполненных работах и исполнении соглашения от 04.12.2020, квитанция от 04.12.2020 № 027 на сумму 70 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Заявив о чрезмерности расходов на услуги представителя, АО «Региоснаб» не представило соответствующие доказательства. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Дав оценку материалам дела, учитывая количество судебных заседаний, сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

Довод ответчика, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о нецелесообразности участия двух представителей ООО «Охотскэнерго» в судебных заседаниях правомерно отклонен судом, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит истцу, вынужденному прибегнуть к судебной защите. Как верно отмечено судом первой инстанции, нормами процессуального законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с АО «Региоснаб» в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на то, что представитель предпринимателя ФИО3 принимал участие не во всех судебных заседаниях, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку разумного характера судебных расходов истца.

 Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в этой связи перечисленную в федеральный бюджет обществом «Региоснаб» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.05.2021 по делу № А73-5454/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Региоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 03.06.2021 № 1908.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                 В.Г. Дроздова