СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(38)-АК

Дело № А60-22905/2014

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П.,

судей                                  Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС  России) об объединении производства по настоящему спору и по спору по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» ФИО3 об утверждении мирового соглашения между должником и арбитражным управляющим ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

02.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050,00 рублей основного долга, на его правопреемника в указанной части, на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Атрибут+»).

В признании требований заявителя ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050,00 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении ОАО «УЗСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №217 от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.10.2016; внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО4

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (определение арбитражного суда от 25.07.2021).

 Определением  суда от  13.10.2022 конкурным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 13.11.2022 через систему «Мой Арбитр» с заявлением, в котором просил утвердить  принятое  собранием кредиторов и заключенное между должником и арбитражным управляющим ФИО2 08.11.2022 мировое соглашение в рамках обособленного спора о признании ее действий незаконными и взыскании в пользу должника 3 183 307 руб. убытков, указав, что на основании части 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 не подлежит дальнейшему исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 заявление управляющего ФИО3 принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

 До указанной даты со стороны ФИО9, уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – общество «НСТ») поступили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам спора.

В судебном заседании стороной управляющего ФИО2 представлен для приобщения оригинал мирового соглашения от 08.11.2022, ФИО9 – выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 14.11.2022 общество «НСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его прекращением, уполномоченным органом – сведения о наличии у управляющего ФИО2 имущества; данные документы приобщены к материалам спора.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с производством по его заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов от 08.11.2022; суд, рассмотрев данное ходатайство и заслушав мнения участников процесса относительно него и их позиции по существу рассматриваемого по существу заявления, не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, так как объединение двух споров является правом суда, а в данном случае достаточных оснований для реализации такового права – не усматривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об объединении производства по настоящему спору и по спору по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» ФИО3 об утверждении мирового соглашения между Должником и арбитражным управляющим ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обжаловала определение от 09.12.2022 в апелляционном порядке, просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» ФИО3 об утверждении мирового соглашения между должником и арбитражным управляющим ФИО2 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в представленной редакции. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые выводы суда в части наличия или отсутствия имущества у ФИО2 Отмечает, что при оценке мирового соглашения на предмет исполнимости, суд делает вывод об отсутствии имущества у ФИО2, чем подкрепляет доводы о невозможности исполнения должником мирового соглашения. Вместе с тем же принимает доводы  и доказательства о наличии транспортного средства у Тимофеевой ЕН.Б., представленные уполномоченным органом. Полагает, что судом непринята позиция уполномоченного органа  о высокой и достаточной стоимости транспортного средства, оценка данным  доводам не  дана. Законодательно не закреплен довод суда первой инстанции об обязательном наличии у должника стабильного источника дохода для исполнения мирового соглашения. Данное условие не относится к требованиям, предъявляемым к стороне, которая желает заключить мировое соглашение. Считает, что судом необоснованно отклонена позиция общества «НСТ», в связи с тем, что собрание по заключению мирового соглашения состоялось 08.11.2022 в 10 часов 00 минут, а общество ликвидировано 14.11.2022. На собрании кредиторов общества имело полную правоспособность и выразило свое мнение путем голосования по поставленным вопросов, поддержав вопросы о заключении мирового соглашения. Судом необоснованно отклонены доводы о банкротстве страховых компаний.  Так суд первой инстанции дал неверную оценку доводам о банкротстве ответственных к возмещению страховых компаний и взаимосвязи исполнимости судебного акта. Убытки с ФИО2 взысканы определением от 06.12.2021, которое вступило в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021. Как установлено судами трех инстанций и не оспаривается сторонами, с расчетного счета ОАО «УЗСМ» в Банке «Нейва» №40702810400250032693 27.04.2020 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307,00 рублей с указанием в назначении платежа: «текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу определенных лиц. Денежные средства перечислены 27.04.2020 и надлежащей страховой является ООО «Розничное и Корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), в отношении которой в настоящее время введена процедура конкурсного производства. На момент перечисления денежных средств, у ФИО2 не имелось действующих (заключенных) договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Последний договор дополнительного страхования был заключен с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» полис № 782-19/TLP20/002622 от 26.09.2019, сроком действия с 26.09.2019 по 25.03.2020. Кроме того, считает необоснованным вывод о том, что единственным способом исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков является заключение настоящего мирового соглашения. Компенсация от страховой компании невозможна по причине нахождения таковой в банкротстве, а принудительное взыскание по исполнительному листу результатов не принесло. В случае неисполнения мирового соглашения ОАО «УЗСМ» не лишен возможности либо получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, либо расторгнуть мировое соглашение в судебном порядке. Более того, права и законные интересы третьих лиц никаким образом не нарушены.  Уполномоченный  орган или иное лицо вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на имущество ФИО2 в период исполнения мирового соглашения, чтобы сохранить активы для возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2  поступило  заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в утверждении  мирового соглашения).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статьи  32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ООО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыт конкурс.

Вступившим в законную силу принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.12.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Должника в сумме 3 183 307 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «УЗСМ» взыскано 3 183 307 руб. убытков.

На принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 036009129 от 18.05.2022, на его основании в отношении управляющего ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 312523/22/66003-ИП от 29.08.2022.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО3 организовано и проведено 08.11.2022 собрание кредиторов с повесткой дня – об определении местом проведения последующих очных собраний кредиторов г. Уфы Республики Башкортостан (вопрос № 1), о принятии решения о заключении мирового соглашения между Должником и управляющим ФИО2 о порядке и сроках погашения задолженности (вопрос № 2) и о принятии решения в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (вопрос № 3).

Согласно протоколу № 1 этого собрания от 08.11.2022 собранием кредиторов Должника в составе кредиторов ФИО9 и общества «НСТ», которым в совокупности принадлежало 63,87% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, и 100% голосов от числа голосов лиц, присутствующих на собрании, приняты единогласно положительные решения по всем трем вопросам повестки.

Основываясь на принятых, на данном собрании решениях, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно тексту данного соглашения его участники – должник и ФИО2, в частности, констатировали, что размер задолженности последней перед первым составляет 3 183 307 руб., договорились, что ФИО2 обязуется выплатить должнику данный долг в течение трех лет равными ежемесячными платежами по 88 426 руб. и завершающим платежом в размере 88 397 руб., а также закрепили, что после заключения соглашения определение от 06.12.2021 более не подлежит исполнению, а исполнительное производство по его принудительному исполнению – считается прекращенным.

Управляющий ФИО2 в отзыве на заявление поддержала заключение соглашения, отметив, что оно является единственным способом погашения задолженности, так как ответственные страховые организации впали в банкротство, а у нее самой какого-либо ликвидного имущества – не имеется.

ФИО9 также поддержала инициативу управляющего ФИО3, отмечая, что исключительно посредством утверждения мирового соглашения можно добиться получения с ФИО2 причитающегося должнику исполнения.

Уполномоченный орган возражал против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что оно не является экономически целесообразным для должника, нарушает права и законные интересы его кредиторов, заключено исключительно в интересах ФИО2, чьими незаконными действиями должнику и причинены убытки.

В соответствии с представленным проектом мирового соглашения ФИО2 обязуется выплатить задолженность в размере 3 183 307 рублей в течение трех лет равным, ежемесячными платежами по 88 426 руб. каждый.

Исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 с момента утверждения мирового соглашения считается прекращенным. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая по смыслу иных положений Закона о банкротстве достигается за счет формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, проведения иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, при минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. 

Процедура конкурсного производства должника длится 7 лет (с 11.12.2015), что привело к значительным расходам на ее проведение. Заключение мирового соглашения, фактически откладывающего момент полного возмещения должнику и его кредиторам убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО2, на 3 года, является неразумным, нецелесообразным, противоречащим как интересам должника и его кредиторов, которые заключаются в максимально быстром и полном удовлетворении предъявленных к должнику требований, так и целям процедуры конкурсного производства. 

На принудительное исполнение определения о взыскании убытков выдан исполнительный лист серии ФС № 036009129 от 18.05.2022, на его основании в отношении управляющего ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 312523/22/66003-ИП от 29.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом, поскольку противоречит целям конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что источником исполнения мирового соглашения может явиться прибыль от осуществления ею предпринимательской деятельности в качестве руководителя коммерческой организации, суд относится критически, поскольку предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, а значит никаких гарантий, что такая деятельность окажется не просто прибыльной, а прибыльной настолько, что ФИО2 сможет извлекать таковую прибыль ежемесячно в размере не менее оговоренного в мировом соглашении платежа (88 тысяч рублей) быть не может; кроме того, какая-либо прямая связь между ограничениями, установленными в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства, и возможностью ведения ею предпринимательской деятельности через юридическое лицо, вопреки доводам ФИО2 не усматривается.

Доводы апеллянта относительно того, что ответственные страховые компании находятся в процедурах банкротства, не говорят в пользу того, что спорный долг может быть получен не иначе как в рамках утверждения мирового соглашения, поскольку данное обстоятельство не снимает с ФИО2 обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью заключения данного мирового соглашения является получение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, содержащего указание о том, что определение от 06.12.2021 по настоящему делу не подлежит исполнению, а также на прекращение возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства и принятых в его рамках ограничений, что не соотносится с целями и задачами правосудия в сфере арбитражного судопроизводства.

Иные обстоятельства спора, в том числе документ о наличии у ФИО2 транспортного средства, существенного для его разрешения значения не имеют, поскольку данный актив при его фактическом наличии у последней нельзя расценить в качестве источника для осуществления платежей по установленному мировым соглашением графику, так как его реализация по рыночной цене может занять длительное время; тем более учитывает, что представитель ФИО2 не стал отрицать наличие данного автомобиля, высказавшись лишь о его техническом состоянии и недостаточности его стоимости для полного исполнения определения от 06.12.2021; для исполнения мирового соглашения обязанное лицо должно располагать стабильным источником дохода, наличие которого, как отмечено выше, не установлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на условиях, одобренных решением собрания кредиторов от 08.11.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы к иной оценке условий мирового соглашения не приводят.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение от 09.12.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-22905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Л.В. Саликова