﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(39)-АК

Дело №А50-10605/2017

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Терехиной Элины Николаевны: Грищенко А.В., доверенность от 09.07.2018, паспорт, диплом;

от лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»: Тихоновец Т.Е., доверенность от 12.11.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Терехиной Элины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Терехиной Элины Николаевны о признании недействительным условие договора подряда от 15 июля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о стоимости фактически выполненных работ, равной 18 043 675 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны (далее - Хомякова Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 №162.

В рамках указанного дела о банкротстве 12.11.2019 один из конкурсных кредиторов должника – Терехина Элина Николаевна (далее – Терехина Э.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительным условие договора подряда от 15.07.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о стоимости фактически выполненных работ, равной 18 043 675 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 в удовлетворении заявления кредитора Терехиной Э.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терехина Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность того, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная в акте о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1стоимость  каждого вида работ, и соответственно общая,  являются завышенными и не соответствуют рыночным, что подтверждается представленным кредитором в материалы дела локально-сметным расчетом и приложениями к нему. Считает, что данные сведения были намеренно искажены ООО «Регионстрой» в сторону увеличения с целью включения в реестр требований кредиторов должника на большую сумму и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов. Полагает неверным вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 лишь фиксирует объем работ, не устанавливает какие-либо условия договора подряда и не может быть оспорен ввиду нерыночности содержащейся в нем информации, отмечая, что в самом акте отражена конкретная цена каждого вида работ, а также их суммарная стоимость – более 18 млн.руб., при этом, будучи подписанным с обеих сторон, данный акт являлся  бы неотъемлемой часть договора подряда от 15.07.2014. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, полагая,  что данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Регионстрой» в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ООО «Регионстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий), в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Терехина Э.Н., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

В судебном заседании представитель Терехина Э.Н. заявила ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости выполненных ООО «Регионстрой» на момент заключения договора подряда от 15.07.2014 работ. 

Представитель ООО «Регионстрой» заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство Терехиной Э.Н. о назначении строительно-оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции Терехиной Э.Н. не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель кредитора Терехина Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Регионстрой» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Инвест-Групп»  (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствие с которым по заданию заказчика ООО «Регионстрой» обязуется выполнить работы по строительству жилого 64-квартирного жилого дома по ул.Карла Маркса в г.Краснокамске Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0011001:447 в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполненной ООО «Наследие» (шифр 2014/11-06-АР), принятой подрядчиком в момент подписания договора по акту приема-передачи и сметой, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда от 15.07.2014).

Подрядчик в счет установленной настоящим договором стоимости работ, определяемой согласно пункту 2 настоящего договора, своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, сметой и стройгенпланом, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать завершенные работы заказчику (пункт 1.2 договора подряда от 15.07.2014).

Подрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы заказчику в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение №2) при условии своевременного финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало работ по договору - с 15 июля 2014 года; окончание работ по договору - 25 декабря 2014 года (пункт 1.3 договора подряда от 15.07.2014).

Пунктом 2.1 договора подряда от 15.07.2014 установлено, что общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет ориентировочно 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542,37 руб., включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком и установленных сметой и проектной документацией и стоимость материалов. Материалы, необходимые для выполнения работ, оплачиваются заказчиком в пользу третьих лиц на основании заявок от подрядчика, приобретаются самим подрядчиком или предоставляются подрядчику на основании товарно-транспортной накладной.

В случае несоответствия объема поставленного материала с объемами в выданной подрядчику рабочей документации стороны оформляют дополнительное соглашение на изменение стоимости работ по договору на основании акта, подписанного обеими сторонами. В случае неподписания акта какой-либо из сторон акт будет считаться подписанным в случае отсутствия письменных возражений, подтверждающих причину неподписания акта в 3-дневный срок.

28.07.2014 Администрацией Краснокамского городского поселения выдано разрешение № RU 59516101-36.2014 на строительство объекта - многоквартирного жилого дома общей площадью 4 072,8 кв.м., строительный объект -16 200 куб.м., количество этажей - 3, общей площадью квартир - 3 173,8 кв. м., количество квартир - 66, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Карла Маркса, 54, кадастровый номер земельного участка 59:07:0011001:447.

17.12.2014 Администрацией Краснокамского городского поселения выдано разрешение на строительство того же объекта №RU 59516101-36.2014/1 (в связи с внесением изменений в проектную документацию).

В период с 16.07.2014 по 17.04.2015 ООО «Инвест-Групп» перечислило в пользу ООО «Регионстрой» денежные средства в общей сумме 12 083 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 15.07.2014.

24.04.2015 комиссией ООО «Инвест-Групп» составлен односторонний акт фиксации самовольного оставления ООО «Регионстрой» строительной площадки.

28.04.2015 ООО «Регионстрой» составлен акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 19 381 230,08 руб.

07.07.2015 Администрацией Краснокамского городского поселения выдано разрешение №RU 59516101-1.2015 на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснокамск, ул.Карла Маркса, 54, в эксплуатацию.

20.10.2017, ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме Общество «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 5 882 994 руб. (разница между фактически выполненными работами и произведенной оплатой)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2018 требование ООО «Регионстрой» в сумме 5 882 994 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп», с должника в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Полагая, что договор подряда от 15.07.2014, заключенный между ООО «Регионстрой» и ООО «Инвест-Групп»   является недействительной сделкой в части объемов и стоимости выполненных работ, установленных актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.4.2014, конкурсный кредитор  Терехина Э.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, в обоснование указав положения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по приведенным ею доводам, также придя   к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требование Терехиной Э.Н. в реестре требований кредиторов должника составляет 11 965 790,11 руб., в том числе 10 767 591,12 руб. основного долга, 64 914,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 135 284,25 руб. неустойки, что составляет более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Терехина Э.Н. вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитором Терехиной Э.Н. заявлено о признании недействительным условия договора подряда от 15.07.2014, заключенного между должником и ООО «Регионстрой», о стоимости фактически выполненных работ равной 18 043 675 руб., при этом,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительными кредитор усматривал в  том, что установленная  сторонами указанного договора стоимость работ была завышена и не соответствовала рыночной стоимости аналогичных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленного в арбитражный суд заявления, суд первой инстанции, с учетом данных представителем Терехиной Э.Н. в ходе судебного разбирательства пояснений, пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности  кредитор оспаривает акт о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1, составленный ООО «Регионстрой» в одностороннем порядке и фиксирующий общий объем выполненных ООО «Регионстрой» работ на объекте. При этом, как следует из заявления (уточнений к заявлению) Терехина Э.Н. полагая, что стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ является завышенной, исходит из того, что для определения стоимости работ, в рамках проведенной экспертизы при рассмотрении требования ООО «Регионстрой»  о включении в реестр требований кредиторов должника,  эксперт принимал сведения о стоимости работ (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль) отраженные ООО «Регионстрой» в оставленном им одностороннем акте. 

В подтверждение завышения стоимости выполненного объема работ кредитором представлен в материалы дела локально- сметный расчет, а также пояснения к нему.

Разрешая  спор, и делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования, суд первой инстанции  исходил из того, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 лишь фиксирующий объемы работ не может быть оспорен ввиду нерыночной содержащейся в нем информации, а также обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела при рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Регионстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договоре  подряда от 15.07.2014, по итогам которого вынесено определение от 25.11.2018.

Апелляционный суд, повторно пересмотрев материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, акты приемки выполненных работ формы N КС-2 по своей правовой природе являются документами, фиксирующими виды и объем выполненных подрядчиком работ (факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств), а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Оспаривая недействительность  акта о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1, составленного в одностороннем порядке ООО «Регионстрой», заявитель, по сути, не согласен со сведениями в него внесенными и формирующими общую стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, односторонний акт подрядчика  сам по себе на заказчика - ООО «Инвест-Групп»   каких- либо обязательств не возлагает,  признаком сделки не обладает, по сути, являясь лишь юридическим фактом, на котором впоследствии ООО «Регионстрой» обосновывало свои требования к должнику, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из доводов  кредитора,  он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки ввиду отражения в нем цен не соответствующих рыночным. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Ввиду неполной оплаты ООО «Инвест-Групп»  выполненных ООО «Регионстрой»  работ, последнее на основании оспариваемого в настоящем деле  одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1 обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

 При рассмотрении указанного требования судами трех инстанций было установлено, что по вопросу об объемах и стоимости выполненных ООО «Регионстрой» работ на объекте по адресу: г.Краснокамск, ул. Карла Маркса, 54, в материалах дела имеется 3 заключения судебных экспертиз, а также досудебное заключение специалиста.

Так, до начала судебных споров по заказу ООО «Регионстрой» ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве» проведено исследование по определению фактической стоимости работ по строительству указанного объекта подрядной организацией ООО «Регионстрой», в результате которого установлено, что окончательная стоимость работ и затрат названной подрядной организации по договору от 15 июля 2014 года без учета сметной стоимости «давальческих» ресурсов (механизмов и материалов заказчика) составила 17 905 994 руб. с НДС.

В рамках рассмотренного Мотовилихинским районным судом г.Перми дела №2-793(2016) Пермской лабораторией судебной экспертизы проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ без учета стоимости материалов и работы машин и механизмов (ФОТ) составляет 3 217 741 руб. При этом экспертами указано, что сторонам необходимо договориться и определить процент нормы накладных расходов и сметной прибыли от ФОТ. Далее необходимо сложить получившиеся суммы и начислить на них НДС в размере 18%.

В рамках дела №А50-25444/2016 ООО «НПЦ «Стройдиагностика» также проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ составляет 17 112 642,02

руб.

В рамках рассмотрения требования ООО «Регионстрой» о включении в реестр  кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве ООО «Инвест-Групп» по данному вопросу проведена третья судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Регионстрой» при строительстве вышеназванного жилого дома, составляет 18 043 675 руб.

Оценив представленные заключения экспертов и заключение специалиста в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд при рассмотрении названного обособленного спора пришел к выводу о необходимости принять во внимание по вопросу о стоимости выполненных ООО «Регионстрой» работ заключение экспертов, полученное в рамках указанного обособленного спора.

С учетом произведенной ООО «Инвест-Групп» частичной оплаты выполненных работ в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Регионстрой» в сумме 5 882 994 руб. основного долга.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражных судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Регионстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доказательство, о признании недействительным которого указывает заявитель, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого судом установлены как объем, так и стоимость работ, выполненных ООО «Регионстрой».

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Терехина Э.Н. фактически в обход установленного законом порядка обжалования судебного акта выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом и пытается преодолеть сделанные в нем выводы, что в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки - акта о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1 недействительной. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявление ООО «Регионстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, к которому приложен акт от 25.04.2015 №1, подано 20.10.2017 и определением от 31.10.2017 принято к производству суда;  первое заявление о замене кредитора подано Терехиной Э.Н. в суд 12.07.2018, а первое определение о принятии ее заявлений о замене кредиторов к производству суда вынесены 30.07.2018; определение о замене 12 кредиторов в реестре требований кредиторов на Терехину Э.Н. – 09.10.2018, принимая во внимание, что представитель Терехиной Э.Н. Грищенко А.В. принимал участие в рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Регионстрой» в реестр требований кредиторов должника как представитель собрания кредиторов, в связи с чем, не мог не знать о наличии в материалах дела данного акта, правомерно посчитал, что в данном случае обращение в суд состоялось с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Немотивированные утверждения заявителя жалобы о том, что данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Регионстрой» в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку, из фактических обстоятельств усматривается, что о наличии оспариваемого акта от 25.04.2015 №1 Терехиной Э.Н. могло стать известно раньше. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года 

по делу №А50-10605/2017-Б7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов