АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3675/2019

г. Ижевск

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

           Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

 

             Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Технолиндустрия»  о взыскании 1 656 500 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 072/2018 от 03.07.2018,

при участии:

от истца: ФИО1 – (директор), ФИО2- представитель по доверенности от № 26.02.2019,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 05.04.2019 № 04/19,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании 1 656 500 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 072/2018 от 03.07.2018.  

          Судебное заседание проведено с перерывом 04.09.2019 и 10.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 072/2018 от 03.07.2018 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, продукцию.

 

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от 17.10.2018 № 973, от 24.10.2018 № 989, от 16.11.2018 № 1107 оплачена сумма в общем размере 1 656 500 руб. 00 коп. В качестве основания платежей указано - оплата материала по договору № 072/2018 от 03.07.2018.

Как указывает истец, ответчик от поставки товара уклонился.

Претензия с требованием о возврате спорной денежной суммы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара на спорную денежную сумму была осуществлена. 

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец указывает, что ответчиком не поставлен товар на сумму предварительной оплаты по договору № 072/2018 от 03.07.2018.

         В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлена копия универсального передаточного документа № 31 от 17.12.2018 о поставке товара на сумму 1 656 500 руб. 00 коп. (л.д. 80). Ответчик пояснил, что копия указанного документа представлена ответчику ООО «Баланс Актив» в рамках исполнения договора № 23-2018 от 01.04.2018 (л.д. 129-132). Оригинал указанного документа у ответчика отсутствует, поскольку не передан бывшим директором ООО «Технолиндустрия». В настоящее время информация и оригиналы документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Технолиндустрия» за период с момента государственной регистрации общества по 25.11.2018 г. истребуются в рамках дела № А71-6013/2019. 

          Истцом заявлено о фальсификации доказательств - копии универсального передаточного документа № 31 от 17.12.2018.  В обоснование заявления о фальсификации доказательств Истец ссылается на то, что на момент подписания универсального передаточного документа № 31 от 17.12.2018 печати с оттиском «ООО ПКФ «Аквамарин» Для документов» не существовало, указанная печать изготовлена ИП ФИО4 21.12.2018 (согласно акта № 14 от 21.12.2018).

         В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку печать скрепляет подпись, совершенную на документе, и может быть проставлена позже совершения подписи.  Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ООО ПКФ «Аквамарин» не имелось иных печатей с соответствующим оттиском, кроме как изготовленной в соответствии с актом № 14 от 21.12.2018.

        В судебном заседании директор ООО ПКФ «Аквамарин» пояснила, что не подписывала универсальный передаточный документ № 31 от 17.12.2018.    

         Вместе с тем, основанием фальсификации спорного УПД указанное обстоятельство не заявлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал универсального передаточного документа, по которому истец получил спорный товар, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная истцом заверенная копия универсального передаточного документа № 31 от 17.12.2018 года (л.д. 57, 58 т. 1), по своему содержанию тождественна копии универсального передаточного документа, представленного ответчиком как доказательство исполнения обязательств по договору, за исключением наличия подписи директора истца.  

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (л.д. 134 т. 1) универсальный передаточный документ № 31 от 17.12.2018 года по приобретению товарно-материальных ценностей в обществе с ограниченной ответственностью «Технолиндустрия» на сумму 1 650 500 рублей 00 коп. отражен обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Аквамарин» в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с корректировками №№ 1, 2, 3.

При этом, в корректировочных декларациях по налогу на добавленную стоимость №1, №2, №3 поставка товара по универсальному передаточному документу № 31 от 17.12.2018 года отражена в полном объеме.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная поставка не отражена в четвертой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, оценивается судом критически, поскольку исключение спорной поставки произошло в период рассмотрения спора. 

Объяснительная работника ФИО5, представленная истцом в обоснование включения спорной поставки в налоговую декларацию по причине счетной ошибки также оценивается судом критически, поскольку ФИО5 является работником истца.

Директор Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аквамарин» ФИО1 в силу действующего законодательства является лицом, несущим полную материальную ответственность за правильное и своевременное ведение бухгалтерской и налоговой документации.

Доводы истца о том, что работник ООО ПКФ «Аквамарин» ФИО6 вступила в сговор с учредителем ООО «Технолиндустрия» ФИО7 судом отклоняется как документально не подтвержденный. Приобщенная 01.08.2019 года запись разговора также не может быть оценена судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку из содержания указанной записи невозможно установить лиц, участвующих в разговоре, из содержания разговора не следует отсутствие поставки по универсальному передаточному документу № 31 от 17.12.2018 года.  

При изложенных обстоятельствах суд приход к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику надлежащими доказательствами, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                           М.В.Мельникова