ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62725/2017

Дело № А40-114444/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-114444/17 по иску ПАО МегаФон к Конкурсному управляющему ООО «Телеком» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 822 567 руб.74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МегаФон обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Телеком» о взыскании задолженности в размере 1 822 567 руб.74 коп.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011  между ООО «Телеком» и ОАО «МегаФон» (ОАО «МегаФон» переименовано в ПАО «МегаФон») был заключен Договор об присоединении сетей передачи данных с целью организации доступа к сети Интернет. Согласно данному договору Истец принимал на себя обязательства по оказанию Ответчику Услуги присоединения сети передачи данных Ответчика (ООО «Телеком») к сети передачи данных Истца (ПАО «МегаФон») и Услуги по пропуску трафика по  сети передачи данных Истца в соответствии с условиями настоящего договора, а Ответчик брал на себя обязательства оплачивать оказанные Услуги. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.05.2016 Истцом были оказаны услуги Ответчику и по истечении отчетного периода составлены и направлены в адрес Ответчика счета на оплату и Акты оказанных услуг. 

Так, в соответствии с п.п. 7.5., 7.6 Договора № 07.06./11-о от 07.07.2016 Истец до 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом составляет и направляет Ответчику Счета и Акты оказанных услуг (выполненных работ), а Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать и вернуть в Мегафон или направить письменный мотивированный отказ в подписании такого акта. В случае если Ответчик в указанный срок не подпишет акт и не направит мотивированный отказ, Акт считается принятым, а Услуги оказанными, в указанном в Акте объеме.

Однако в указанный в договоре срок Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате оказанных услуг. На основании Счетов и Актов оказанных услуг за период с 01.09.2014 по 31.06.2016 сумма задолженности подлежащая к оплате Ответчиком за оказанные услуги (с учетом частичной оплаты оказанных услуг ) составила 1 822 567.74 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 21.06.2017. 

12.02.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга, однако, оплаты не последовало. 

Указав, что обязательства о погашении задолженности, изложенные в письменном обращении, ответчиком, не исполнены, истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 27.02.2016 по 15.06.2017 в размере  86 571 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на то, что в период действия договора действовали обстоятельства непреодолимой силы (неисполнение обязательств дебиторами ответчика, в том числе, государственным органом – Управлением Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и ГКУ Служба 112) не могут служить основаниями для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Ответчик является коммерческой организацией (п. 1 и 2 ст. 59 ГК РФ), ответственность которой за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы в силу прямого указания закона не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом обществом  не представлено доказательств заявления им отказа от договора либо направления истцу извещения о форс-мажоре в соответствии с условиями договора. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-114444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова