/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13887/2016

Дело № А55-14798/2015

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатулина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

истца – Завалишина М.С. по доверенности от 20.06.2017,

ответчика – Рябовой Д.В. по доверенности от 28.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиринг» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) и открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу № А55-14798/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» (ОГРН 1126315001075, ИНН 6315641922), г. Самара к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (ОГРН 1026300519321, ИНН 6311014208), г. Самара, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов, о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг», третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» (далее – ООО «Волга-инжиниринг», первоначальный истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее – ОАО НПП «Янтарь», первоначальный ответчик, покупатель), с учетом уменьшения размера исковых требований от 19.04.2016, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору поставки № 57/13 от 05.11.2013 в размере 8 601 339,51 рублей, неустойки в размере 1 899 125,66 рублей за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору поставки № 57/13 от 05.11.2013, основного долга по договору поставки № 3 от 21.05.2012 в размере 1 743 584,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 3 от 21.05.2012 в размере 338 258,50 рублей.

ОАО НПП «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Волга-инжиниринг» о взыскании основного долга в размере 1 257 610,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 663,72 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков поставки в размере 167 088,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (с учетом определения об устранении опечатки и арифметической ошибки от 28.04.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в результате зачета взыскано с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» 10 807 825,25 рублей, из которых: 9 028 245,09 рублей - основной долг, 1 441 321,66 рублей - неустойка, 338 25850 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменено в части удовлетворения требований по основному иску в сумме 906 536,81 рублей и соответствующих пеней, а также проведения зачета в указанном размере. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что требования истца по оплате товара по договору удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций без учета актов взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 рублей, от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 рублей, от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 рублей, от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 рублей, всего на сумму 906 536,81 рублей. Данные акты взаимозачета своевременно были приобщены к материалам дела, однако судами им не была дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 исковые требования в рассмотренной части удовлетворены. С ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» взыскан основной долг в размере 906 536,81 рублей и соответствующая сумма пеней.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено. В удовлетворении искового заявления ООО «Волга-инжиниринг» в части взыскания с ОАО НПП «Янтарь» основного долга в сумме 906 536,81 рублей отказано.

С ООО «Волга-инжиниринг» в пользу ОАО НПП «Янтарь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Дополнительным постановлением от 11.09.2017 с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 681 рублей.

С ООО «Волга-инжиниринг» в пользу ОАО НПП «Янтарь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 рублей.

Суд постановил произвести зачет взаимных требований по уплате государственной пошлины и взыскать с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 657 рублей.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции от 05.05.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ответчик просил дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 изменить. Исключить из резолютивной части дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А55-14798/2017 абзац 2 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Волга-инжиринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 681 рублей» и абзац 4 следующего содержания «Произвести зачет взаимных требований по уплате госпошлины и взыскать с открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 657 рублей».

Третье лицо отзывы на кассационные жалобы суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчиком суду были представлены акты взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 рублей, от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 рублей, от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 рублей, от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 рублей всего на сумму 906 536,81 рублей, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе нового рассмотрения дела представители сторон пояснили, что указанные акты составлены в соответствии с пунктом 5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13 (далее – договор) в связи с поставкой товаров по спорным товарным накладным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.1.5 договора № 57/13 поставщик принимает на себя обязательство компенсировать покупателю расходы по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164 от 21.10.2013, для исполнения обязательств по которому приобретается товар по настоящему договору поставки. Размер компенсации составляет 6% от стоимости поставляемого товара и его доставки покупателю.

Как следует из п. 5.1.5 договора № 57/13, данная компенсация предоставляется в качестве платы за ограничение покупателя в использовании полученного товара: в силу указанного пункта договора покупатель должен использовать полученный от поставщика товар исключительно для выполнения работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164 от 21.10.2013.

В силу п. 7.3 договора № 57/13 покупатель вправе при оплате товара зачесть размер компенсации, установленной п. 5.1.5 договора № 57/13, что не дает покупателю право на взыскание с поставщика указанной компенсации при наличии у последнего задолженности по оплате товара.

Данные обстоятельства в силу части  2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, подписание сторонами актов взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 рублей, от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 рублей, от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 рублей, от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 рублей, всего - на сумму 906 536,81 рублей свидетельствует о наличии у ответчика права оплатить товар по спорным накладным за вычетом суммы компенсации, установленной пунктом п. 5.1.5 договора N 57/13, в том числе за вычетом 906 536,81 рублей, значащихся в указанных актах.

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО НПП «Янтарь» в 2016 году судом установлено, что при  первоначальном рассмотрении дела требования истца по оплате товара удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций без учета актов взаимозачета на сумму 906 536,81 рублей, в части отказа в удовлетворении иска на сумму основного долга в размере 1 316 679,33 рублей судебные акты не отменялись и на новое рассмотрение  не направлялись.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что общая сумма компенсации расходов генерального подрядчика составляет 1 316 679,33 рублей является ошибочным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования ООО «Волга-Инжиниринг» по оплате товара по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 на общую сумму 906 536,81 рублей прекращены зачетом, что подтверждается актами взаимозачета от 24.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 4, от 17.02.2014 № 5.

Данные акты взаимозачета недействительными не признаны и в судебном порядке не оспаривались.

Акты взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 рублей, от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 рублей, от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 рублей, от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 рублей содержат ссылку на прекращение обязанности ОАО НПП «Янтарь» по оплате по договору № 57/13 от 05.11.2013.

Представленными ООО «Волга-Инжиниринг» документами подтверждается тот факт, что он не принял акты взаимозачета в качестве основания прекращения обязанности ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара  по транспортным накладным № 74 от 01.10.2013, 3 79 от 10.10.2013. В счет прекращения обязанности ОАО НПП «Янтарь» по оплате  товара по указанным товарным накладным ООО «Волга-Инжиниринг» приняло только оплату, перечисленную платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, актами взаимозачета от 24.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 4, от 17.02.2014 № 5 прекращена соответствующая обязанность ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара, полученного по товарным накладным № 89 от 15.11.2013, № 93 от 12.12.2013 и № 94 от 17.12.2013.

Зачет встречных однородных требований является самостоятельным гражданско-правовым основанием прекращения обязательств.

Исходя из изложенного, у ОАО НПП «Янтарь» отсутствует обязанность по оплате по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 в пользу ООО «Волга-Инжиниринг» 906 536,81 рублей.

В связи с прекращением обязательств ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара по договору от 05.11.2013 на общую сумму 906 536,81 рублей, не допускается и взыскание с ОАО НПП «Янтарь» неустойки с момента прекращения обязательства.

Следовательно, исковые требования ООО «Волга-Инжиниринг» о взыскании с ОАО НПП «Янтарь» неустойки, начисленной без учета актов взаимозачета на общую сумму 906 536,81 рублей, не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба(первоначального истца) не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена судом апелляционной инстанции или применена неправильно.

Исходя из изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 подлежит оставлению без изменения.

Относительно  кассационной жалобы ОАО НПП «Янтарь» об исключении из дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 абзацев 2 и 4 суд округа приходит к следующему.

ОАО «Янко» платежным поручением от 16.12.2016 № 275 перечислило в пользу ООО «Волга-Инжиниринг» денежные средства в размере 71 914,04 рублей, назначение платежа: «Расходы по оплате государственной пошлины за ОАО НПП «Янтарь» по делу №А55-14798/2015».

Следовательно, ОАО НПП «Янтарь» уже возместило ООО «Волга-Инжиниринг» расходы по государственной пошлине по настоящему делу.

Взыскание расходов по государственной пошлине с ОАО НПП «Янтарь» дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 привело к двойной ответственности последнего, что является незаконным.

Таким образом, резолютивная часть дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 подлежит изменению, а абзацы 2 и 4 исключения из резолютивной части постановления.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А55-14798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиринг» – без удовлетворения.

Дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А55-14798/2015 изменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А55-14798/2017 абзац 2 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Волга-инжиринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 681 рублей» и абзац 4 следующего содержания «Произвести зачет взаимных требований по уплате госпошлины и взыскать с открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 657 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                           С.А. Филимонов

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин