АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4783/2016

г. Калуга

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена   04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        04.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

 ИП ФИО4 

от ответчика:

ООО «Универсал Опт Торг»

ФИО5- представитель

 ( дов. б/н от 29.01.2018)

не явился, извещен надлежаще

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу              № А14-4783/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315366800078601, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Ушакова И.В.,  Поротиков А.И., Кораблева Г.Н.),  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с  выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и  дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Универсал ОптТорг» (арендодатель) и ИП ФИО4 ( арендатор) был заключен договор  № ЛП-Э1/1 аренды  нежилого помещения, общей площадью 338, 63 кв. м, расположенного на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: 

<

...>, для организации офиса, склада, торговли, сроком  на 364 дня. 

В этот же день арендуемое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи. Поэтажный план (приложение № 1 к договору) согласован сторонами.

 Требования истца, направленные в адрес арендодателя после подписания договора, о предоставлении письменного разрешения на прокладку коммуникаций электроснабжения, установки торгового и складского оборудования, установки пожарно-охранной сигнализации, проведения телефонных и интернет-коммуникаций,  ответчик в письмах от 25.02.2016 и от 17.03.2016  расценил как нарушение условия  предусмотренного п. 3.2.7 договора, указав при этом, что  сданное в аренду помещение является пригодным  для использования в указанных в договоре целях. 

Кроме того, истец был уведомлен, что для согласования комплекса монтажных работ  необходимо согласование технологического присоединения с выдачей технических условий, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, соответствующие СНиП и ГОСТ.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды ввиду наличия скрытых дефектов, сданного в аренду помещения.  Указанное  требование   оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

 В свою очередь, установив признаки перепланировки в переданном в аренду помещении (возведение гипсокартонных перегородок, покраска периметра помещений, организация оконного проема в тыльной стене путем пробития внешней стены здания), ответчиком  04.03.2016  было направлено истцу предписание с требованием устранить нарушения.

Согласно ответу  ГУ МЧС России по Воронежской области, для организации торговли в спорном помещении необходимо выполнить ряд мероприятий, связанных с установкой пожарной сигнализации, пожаротушения и др.

Ссылаясь на то, что  спорное помещение сдано в аренду с недостатками, при наличии которых оно не могло быть использовано по его целевому назначению, что подтверждается, заключением ООО ««Центр независимых строительных технических экспертиз»,  истец обратился в суд с настоящим иском.

        Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующих арендные отношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут  по требованию арендатором, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а также если  переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

 При этом, в соответствии с нормами  п.1 ст. 612 ГК РФ  арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

В данном случае,  отсутствуют основания для признания указанных истцом недостатков арендуемого помещения скрытыми.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором отражено, что  арендатору  помещения переданы в состоянии, соответствующем назначению имущества, а именно: для организации офиса, склада, торговли, подписан истцом без каких- либо замечаний.

Как правомерно указал суд, при должной внимательности и осмотрительности, ИП ФИО4, осуществляя предпринимательскую деятельность в области торговли, и принимая в пользование помещения, должен был представлять пригодность данных помещений для целей аренды.

Недостатки, на которые указывает истец, не могут быть отнесены к скрытым недостаткам. Отсутствие таких недостатков подтверждается доводами ответчика, материалами дела, в том числе заключением эксперта от 04.05.2017 N 628/6-3.

        Между тем, согласно п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

  Кроме того,  как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения по настоящему спору, 11.08.2016 ответчиком произведена приемка помещения в одностороннем порядке, т.е. договор аренды  фактически прекратил свое действие.

Доказательства подтверждающие, что указанный договор является действующим в материалах дела отсутствуют. 

Основания для применения положений  ст. 10  ГК РФ, на которые ссылается заявитель  кассационной жалобы, отсутствуют. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А14-4783/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:                                                                      

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3