АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3589/2023

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-3589/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 4 180 400 рублей реального ущерба, 3 385 тыс. рублей упущенной выгоды, 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 1070 рублей почтовых расходов (уточненные требования).  

Решением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 4 179 600 рублей реального ущерба, 1 951 840 рублей упущенной выгоды, 867 рублей почтовых расходов, а также 49 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу управления взыскано 12 356 рублей 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.  

Произведен зачет, в результате которого с управления взыскано 6 169 234 рубля 50 копеек.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды не учли, что если стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то материальный ущерб должен определяться как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а не стоимость ремонта. Соответственно, страховая компания или виновник ДТП не обязаны оплачивать ремонт, превышающий стоимость автомобиля до аварии. Применяя пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), суды не учли абзац второй названного пункта.  

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 на автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО4 115 км. + 150 м., ФИО5 управлял спецтехникой ЭД 405 «Камаз 65115-62» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Камаз) и, осуществляя уборку снега с проезжей части, выехал на середину проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИСУЗУ QL5100XXYTPAR1 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ИСУЗУ).  

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено, что ФИО5 допустил нарушения подпунктов 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к указанному ДТП. В постановлении суда указано, что водитель является сотрудником управления.  

В результате ДТП транспортное средство ИСУЗУ получило сильные механические повреждения (полная гибель), а водитель ФИО6 получил травмы.  

Предприниматель является собственником автотранспортного средства ИСУЗУ. 

Автогражданская ответственность водителя Камаза застрахована в ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) по полису страхования транспортного средства ОСАГО ННН 3018990655 (страхователь и собственник спецтехники – управление).  

Предприниматель обратился в компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для получения страхового возмещения.  

Эксперт компании провел осмотр автомобиля ИСУЗУ (без разбора транспортного средства), после чего компания пришла к выводу, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «полная гибель» указанного автомобиля.  

13 июля 2022 года по полису страхования транспортного средства ОСАГО ННН 3018990655 предпринимателю выплачено 400 тыс. рублей страхового возмещения, что является максимальной суммой в соответствии Законом об ОСАГО.  

Как указывает предприниматель, выплаченная сумма не покрывает фактический размер, причиненного ему ущерба. Истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ИСУЗУ.  

В соответствии с договором аренды спецтехники от 07.07.2021 № 8-1/21 предприниматель сдавал транспортное средство ИСУЗУ в аренду ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС».  

Подпунктом 1.1 указанного договора определено, что объектом аренды является: крановый манипулятор ИСУЗУ. За июль 2021 года – январь 2022 года истец получал от ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» 185 тыс. рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями.  

Сторонами также составлены акты выполненных работ от 07.07.2021 № 8-1/21; от 31.07.2021 № 14; от 31.08.2021 № 19; от 30.09.2021 № 24; от 31.10.2021 № 29; от 30.11.2021 № 34; от 30.12.2021 № 40; от 31.01.2022 № 1.  

После ДТП объект аренды пришел в полную негодность для использования его в соответствии с договором аренды спецтехники от 07.07.2021 № 8-1/21, с февраля 2022 года предприниматель перестал получать арендную плату.  

На основании чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 385 тыс. рублей, что подлежит возмещению со стороны ответчика.  

Предприниматель обратился в управление с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба автомобилю предпринимателя в результате произошедшего ДТП в связи с нарушением водителем управления Правил дорожного движения Российской Федерации, размер причиненного в результате ДТП ущерба, факт оплаты компанией страхового возмещения, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  

приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.  

Судами установлено, что автомобиль ИСУЗУ сдавался предпринимателем ООО «ДОНСПЕЦСЕРВИС» по договору аренду спецтехники от 07.07.2021 № 8-1/21, и в силу невозможности использования транспортного средства после ДТП по назначению истец лишился дохода в размере неполученной платы за услуги; размер неполученного дохода определен судами на основании, проведенной судебной экспертизы.  

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).  

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Определением от 31.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"», экспертам ФИО7 и ФИО8  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить величину рыночной стоимости транспортного средства ИСУЗУ на момент ДТП;  

2. Определить величину суммы годных остатков указанного транспортного средства;  

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ;  

4. Определить величину рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ИСУЗУ, из расчета стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц, с 23.01.2022 по 07.03.2022 и с 07.03.2022 по 17.12.2022.  

В заключении экспертов от 30.08.2023 № 151/23 содержатся следующие выводы.  

По первому вопросу – величина рыночной стоимости транспортного средства ИСУЗУ на момент ДТП составляла 3 620 100 рублей.  

По второму вопросу – величина суммы годных остатков указанного транспортного средства составляет: 179 800 рублей.  

По третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ составляет:  

– без учёта износа заменяемых частей: 4 759 400 рублей; – с учетом износа заменяемых частей: 2 664 100 рублей.  

По четвёртому вопросу – величина рыночной стоимости услуги по аренде спецтехники кранового манипулятора ИСУЗУ из расчёта стоимости арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц: с 23.01.2022 по 07.03.2022 составляет 256 018 рублей, с 07.03.2022 по 17.12.2022 – 1 680 125 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за 1 час при 160 часовой работе в месяц (в среднем за 2022 год) составляет 1 109 рублей/час.  

Установив, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, суды признали заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сочли его надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Кодекса, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать  

на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.  

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления № 31 – если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

Согласно экспертному заключению заключении экспертов от 30.08.2023 № 151/23 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ без учёта износа заменяемых частей составляет 4 759 400 рублей, рыночная стоимость данного ТС составляла 3 620 100 рублей, стоимость годных остатков – 179 800 рублей.  

Таким образом, суды не дали правовой оценки в части установления обстоятельств полной гибели транспортного средства, правовой позиции ответчика по этому вопросу и не обосновали со ссылками на нормы материального права, почему не подлежит применению указанный ответчиком порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.  

Поскольку при рассмотрении спора судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера реального ущерба, судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).  

Руководствуясь статьям 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-3589/2023 в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 951 840 рублей оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов