ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8830/2016

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-8830/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» об установлении требований к должнику в общем размере 13 350 983 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно - внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно - внедренческое предприятие «Энергостандарт» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» - представитель ФИО4, доверенность от 13.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Лост» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее - ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177 (сообщение №66030239193). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2014 (сообщение № 66030246306).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» (далее - ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ») с заявлением об установлении требований к должнику в общем размере 13 350 983 руб. 91 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 № 201/16-Э, № 199/16-Э, № 202/16-Э, № 200/16-Э, заключенных между должником и ООО ПЭК «Промышленная экология».

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитором ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» неоднократно (т. 4, л.д. 134-137, т. 10, л.д. 34-36) уточнялись требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно последним уточнениям кредитор просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 10 898 504 руб. 75 коп., из них: 10 681 891 руб. сумма основного долга, 216 613 руб. 75 коп. - сумма процентов. 

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-8830/2016 заявление ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» об установлении требований к должнику в размере 10 681 891 руб., оставлено без удовлетворения. ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, перечисленная на основании платежного поручения от 01.11.2016 № 2497. 

В апелляционной жалобе ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГРАСЕРВИС» о признании договоров аренды, положенных в основу настоящего требования кредитора, недействительными. Поскольку сделки, совершенные между должником и кредитором, признаны судом заключенными, фактическое исполнение договоров аренды подтверждено в ходе судебного разбирательства по другому обособленному спору, заявитель полагает, что отказ во включении его требования в реестр должника противоречит состоявшемуся судебному акту.

К апелляционной жалобе приложены копии процессуальных документов из упомянутого в ней обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная  жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

28.08.2017 от ООО ПЭК «Промышленная экология» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Согласно дополнительным пояснениям, судом не исследовалось ни одно из представленных кредитором доказательств, последнее судебное заседание длилось 4 мин. 01 сек. (согласно аудиозаписи), что явно недостаточно для всестороннего исследования представленных доказательств.

К дополнительным пояснениям в материалы электронного дела поступили, в числе прочего, документы, которые ранее, по словам заявителя, направлялись в электронное дело в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции: определение о назначении даты судебного заседания на 27.12.2016; определение об отложении до 26.01.2016; определение об отложении до 27.02.2017; протокольное определение об отложении до 02.03.2017; определение об отложении до 27.03.2017; определение об отказе в признании сделок недействительными; определение о переносе судебного заседания на 27.04.2017; определение до 05.06.2017; определение об отказе во включении в реестр; скрин копия подтверждающих документов, направленных в суд 20.02.2017 и 27.03.2017; Камаз Х329РС 72 13; ПСМ Экскаватор ТА 6221 72 14; ПТС Автоцистерна Р 220 КЕ 72 15; ПТС погрузчик ТК 9771; свидетельство Р220КЕ72 автоцистерна; свидетельство погрузчик; свидетельство экскаватор.

В связи необходимостью привлечения к участию в деле правопреемника ООО «ЮграСервис» – общества с ограниченной ответственностью «ЛОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628600, ХМАО, 

<

...>) (далее – ООО «ЛОСТ»), а также  принимая во внимание необходимость учесть результаты рассмотрения обособленного спора (апелляционное производство № 08АП-4996/2017) по оспариванию сделок, заявленных в качестве оснований требования ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» о включении в реестр в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.08.2017) отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2017, а также привлек к участию в деле правопреемника ООО «ЮграСервис» – ООО «ЛОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628600, ХМАО, 

<

...>), предложив заявителю направить в адрес ООО «ЛОСТ»  в срок не позднее 02.09.2017 апелляционную жалобу и дополнения к ней. Суд апелляционной инстанции также предложил обществу «ЛОСТ» представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

01.09.2017 от ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» поступили доказательства направления жалобы и дополнений к ней в адрес ООО «ЛОСТ».

19.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» поступило пояснение с приложением уведомления об отзыве доверенностей. В пояснении указано, что все отзывы и другие процессуальные документы, направленные с июля по сентябрь 2017 года и подписанные не конкурсным управляющим просьба считать недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2017, представитель ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «НефтеГазКомплект»  поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-8830/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» (арендодатель) и ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (арендатор) были подписаны договоры аренды транспортного средства без экипажа за номерами 199/16-Э, №200/16-Э, №201/16-Э, №202/16-Э.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 № 199/16-Э, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование Экскаватор HYUNDAI R22JLC, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, который составляет 19 470 руб. в сутки, в том числе 18% НДС.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2016 транспортного средства в аренду, а также акт возврата транспортного средства от 30.06.2016 (т. 4, л.д. 20 - 21).

В материалы дела, в подтверждение наличия задолженности, представлены акты № 24, № 44, № 72, № 102, № 138, подписанные в двустороннем порядке, а также счета-фактуры (т.4, л.д. 34-43).

По утверждению заявителя, а также согласно его уточненному расчету, задолженность должника перед кредитором по оплате арендных платежей составила 2 939 970 руб.

Кроме того, кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей начислена неустойка на основании п. 6.2 договора, которая, согласно расчету кредитора, составила 59 502 руб. 26 коп. за период с 11.03.2016 по 29.11.2016.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 №200/16-Э арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование КамАЗ 6522 RP, 2012 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016 (л.д. 22-23 т. 4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 16 225 руб. в сутки, в том числе, 18% НДС.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2016 транспортного средства в аренду, а также акт возврата транспортного средства от 30.06.2016 (т. 4, л.д. 24-25).

В подтверждение наличия задолженности представлены акты № 25, 45, 73,103, 139, подписанные в двустороннем порядке, а также счета-фактуры (т.4, л.д. 44-53).

По утверждению заявителя, а также согласно его уточненному расчету, задолженность должника перед кредитором по оплате арендных платежей составила 2 973 069 руб.

Кроме того, кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей была начислена неустойка на основании п. 6.2 договора, которая, согласно расчету кредитора, составила 50 400 руб. 57 коп. за период с 11.03.2016 по 29.11.2016.

Между кредитором и должником подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 №201/16-Э, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование погрузчик Фронтальный «LONGGONG», 2013 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 18 172 руб. в сутки, в том числе, 18% НДС.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2016 транспортного средства в аренду, а также акт возврата транспортного средства от 30.06.2016 (т. 4, л.д. 28-29).

В подтверждение наличия задолженности представлены акты № 26, № 46, № 74, № 104, № 140, подписанные в двустороннем порядке, а также счета-фактуры (т.4, л.д. 54-63).

По утверждению заявителя, а также согласно его уточненному расчету, задолженность должника перед кредитором по оплате арендных платежей составила 2 743 972 руб.

Кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей начислена неустойка на основании п. 6.2 договора, которая, согласно расчету кредитора, составила 55 535 руб. 45 коп. за период с 11.03.2016 по 29.11.2016.

Между кредитором и должником также подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 №202/16-Э, в котором предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование Автоцистерну 2014 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия установлен до 30.06.2016. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 16 874 руб. в сутки, в том числе, 18% НДС.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 25.01.2016 транспортного средства в аренду, а также акт возврата транспортного средства от 30.06.2016 (т. 4, л.д. 32-33).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты № 71, № 101, № 137, № 23, № 43, подписанные в двустороннем порядке, а также счета-фактуры (т.4, л.д. 64-73).

По утверждению заявителя, а также согласно его уточненному расчету, задолженность должника перед кредитором по оплате арендных платежей составила 2 024 880 руб.

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей кредитором начислена неустойка на основании п. 6.2 договора, которая, согласно расчету кредитора, составила 51 175 руб. 47 коп. за период с 11.03.2016 по 29.11.2016.

На указанных документах ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» основывает свое требование к должнику.

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «ЮГРАСЕРВИС» возражало против  реальности отношений по аренде транспортных средств, указав, что техника, являющаяся объектом по спорным договорам аренды, также использовалась в спорный период на объекте у третьего лица - ООО «РН-Уватнефтегаз». В подтверждение этого представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2016, от 25.025.2016, от 23.05.2016, от 23.07.2016, от 31.01.2016, счета-фактуры и счета на оплату (т. 10, л.д. 59-76).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предоставленных в материалы дела кредитором ООО «ЮГРА СЕРВИС» дополнительных документов судом первой инстанции конкурсному управляющему ФИО5 в определениях от 27.03.2017, от 03.05.2017 (т. 10, л.д. 40-42, л.д. 56-58) предлагалось представить доказательства:

- свидетельствующие об использовании техники, являющейся предметом по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 25.01.2016 № 201/16-Э, № 199/16-Э, № 202/16-Э, № 200/16-Э, 

- доказательства привлечения работников, осуществляющих техническую эксплуатацию транспортных средств, путевые листы, пропуска на спорные объекты, а также предлагалось пояснить (с документальным обоснованием) о том, были ли понесены должником расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, а также расходы, связанные с технической эксплуатацией спорных транспортных средств; использовалось ли транспортное средство по назначению, производилась ли частичная оплата арендных платежей. 

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» представить письменные пояснения в части указания в актах цены, отличающейся значительно от размера арендной платы, определенной сторонами в спорных договорах аренды транспортных средств без экипажа от 25.01.2016 № 201/16-Э, № 199/16-Э, № 202/16-Э, № 200/16-Э, представить документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды транспортных средств. 

Указанные определения были получены, в том числе кредитором, что подтверждается уведомлением о вручении № 625052091841136, 62505211031954 (т. 10, л.д. 44, 86).

Как верно указал суд первой инстанции, адресованное кредитору требование представить дополнительные доказательства ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» не исполнило, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, а также опровержению позиции ООО «ЮГРА СЕРВИС» при рассмотрении обособленного спора ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» не совершило, в связи с чем суд первой инстанции справедливо, исходя из стандартов доказывания в деле о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35) и статей 9, 65 АПК РФ возложил на кредитора процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в непредставлении объективных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного в реестр должника требования.

По утверждению заявителя (пояснения к апелляционной жалобе), 20.02.2017 ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» предоставило документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства. ООО ПЭК «Промышленная экология» считает, что вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, кроме того, ООО ПЭК «Промышленная экология» подтвердило факт действительной сделки при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными. О том, что все затребованные документы были представлены суду, подтверждает полная карточка дела, распечатанная с официального сайта арбитражного суда.

Проверяя доводы кредитора, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по материалам электронного дела А70-8830/2016 установил, что в рамках другого обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО «ЮГРАСЕРВИС» о признании недействительными упомянутых договоров аренды, от ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» поступили копии дополнительных соглашений к договорам аренды и копии паспортов транспортных средств.

Из содержания дополнительных соглашений усматривается, что они носят технический характер, поскольку направлены на уточнение неверно указанного ОГРН арендатора.

Паспорта транспортных средств лишь подтверждают принадлежность спецтехники ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» на праве собственности, но сами по себе реальность отношений , размер требования  не обосновывают. Тем более в обстоятельствах не устраненного утверждения ООО «ЮГРАСЕРВИС» об эксплуатации транспортных средств на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» в спорный период времени, когда ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» якобы сдавало свои транспортные средства в аренду должнику.

Никаких иных документов объективных по форме, содержанию и обстоятельств составления (путевые листы, ведомости по ГСМ, кто из работников должника осуществлял непосредственное управление и эксплуатацию, кто проводил медицинские осмотры и давал допуск к управлению, на каких конкретно объектах и для каких целей должника эксплуатировались транспортные средства) материалы обособленного спора не содержат.

Принадлежность указанных в предмете договоров аренды транспортных средств кредитору реальность исполнения соответствующих договоров сторонами не обосновывает. Эксплуатация транспортных средств в интересах должника не подтверждена.

По условиям пунктов 3.2 упомянутых здесь договоров аренды арендная плата перечисляется арендатору арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Кредитором не обоснованы и не раскрыты причины увеличения задолженности нарастающим итогом на протяжении всего периода аренды по всем договорам в отсутствие хотя бы частичной оплаты со стороны должника. Оплата на протяжении всего срока действия договоров аренды не производилась. Материалы дела не содержат требований и претензий арендодателя по факту формирующейся ежемесячно значительной задолженности. 

Акты носят формальный характер и обстоятельства арендной эксплуатации для проверки их реальности не раскрывают. В то время как, исходя из имеющихся письменных доказательств, арендатор продолжал пользоваться принадлежащей ответчику спецтехникой. Сохранение арендодателем правоотношений по договорам аренды в условиях полного неисполнения обязанности по внесению арендной платы с последовательным формированием задолженности стандартам разумности не соответствует.

В пунктах 4.3 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя застраховать транспортные средства за свой счет.

Однако доказательств того, что ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» страховало спецтехнику в связи с исполнением именно указанных договоров аренды не представлено. 

Тогда как определение размера страховой премии, уплачиваемой страхователем, являющимся собственником и выгодоприобретателем, в практике страховых компаний учитывает такие факторы, как передача застрахованного имущества в аренду, что должно найти свое отражение в договоре страхования. Однако документы, касающиеся страхования арендуемой техники, отражающие объективным образом нахождение её в пользовании арендатора по договорам аренды, не представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом аренды без экипажа указаны транспортные средства, управление которыми требует профессиональных навыков и компетенции, выходящих за рамки обычной квалификации водителя легкового и малогабаритного грузового автотранспорта. 

Такая дорогостоящая спецтехника, как правило, сдается в аренду разумным заботливым собственником с предоставлением услуг по ее профессиональной эксплуатации на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. 

Материалы дела не подтверждают наличие у должника квалифицированных штатных единиц для управления и эксплуатация арендуемой спецтехникой.

Разумность и осмотрительность собственника дорогостоящих транспортных средств предполагает в обычаях делового оборота постоянный контроль, эксплуатацию и техническое обслуживание собственными силами, что со всей очевидностью, обеспечивается сдачей имущества в аренду с экипажем арендодателя, либо  тщательный и регулярный контроль действий арендатора на предмет бережного отношения  и профессиональной эксплуатации дорогостоящей техники.

 Никаких объективных доказательств  реальности арендных отношений, в том числе прямо названных судом первой инстанции,  не представлено. 

В рассматриваемом случае неразумность и неосмотрительность ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ», являющегося собственником дорогостоящих и очевидно сложных в эксплуатации транспортных средств, оснований предполагать не имеется. Это обстоятельство дополнительно оценивается в пользу недостоверности документооборота, на котором ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» основывает свое требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 19.09.2017 была объявлена резолютивная часть постановления, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4996/2017) ООО «Югра-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-8830/2016. Указанное определение было вынесено по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 № 201/16-Э, № 199/16-Э, № 202/16-Э, № 200/16-Э, заключенных между должником и ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ». Согласно резолютивной части постановления, вынесенной в форме отдельного документа 19.09.2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-8830/2016 отменено с принятием нового судебного акта, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2016 № 201/16-Э, № 199/16-Э, № 202/16-Э, № 200/16-Э, заключенные между ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-8830/2016, апелляционная жалоба ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-8830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова