ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27274/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2007/2025) общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-27274/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственности «СВЭМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (истец, ООО «СВЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт» о взыскании 1 025 000 рублей основного долга по договору от 02.03.2021 №02/21-СВ, 668 641,67 рублей неустойки по состоянию на 08.10.2024, а также неустойки с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции суда, предусмотренные договором обязательства по проектированию и подготовке проектной документации истцом не исполнены, что подтверждено перепиской сторон, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, оплата от генерального заказчика, отсутствуют. Условия для оплаты по пункту 3.5 договора не наступили.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны несостоятельны. Результат работ принят, но не передан ответчиком на экспертизу. Представленная переписка верным образом оценена судом как не свидетельствующая о наличии недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ и их оплате.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭМ» (Исполнитель) и ООО «58 центральный проектный институт» (ООО «58 ЦПИ», Заказчик) заключен договор на оказание возмездных работ от 02.03.2021 № 02/21-СВ (далее – Договор) на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации комплекса инженерных сетей и сооружений (водоснабжение, водоотведение, и теплоснабжение) объекта строительства «Реконструкция инженерной инфраструктуры 241 военного городка п. Сторожевое г. Приозерск, Ленинградская область, Этап №2 (водозаборные и очистные сооружения, сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ограждение и КПП) (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2021 стоимость выполняемых работ составляет 2 390 000 рублей и определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №2 к Договору) и расчетом стоимости дополнительных работ (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ по проектированию, проектная документация должна быть сдана Ответчику в срок до 10.12.2021, рабочая документация должна быть сдана Ответчику в течение 30 рабочих дней после уведомления Истца Ответчиком о получении положительного заключения государственной экспертизы. 

Порядок оплаты определен в пунктах 3.4 - 3.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ по разработке Проектной и Рабочей документации является акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Исполнитель надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства по проектированию и подготовке проектной документации и сдал результат Заказчику по актам от 25.11.2021 №57 на сумму 1 095 000,00 рублей и от 03.12.2021 № 58 на сумму 200 000,00 рублей, а всего выполнил проектных работ на сумму 1 295 000 рублей. 

Заказчик, в свою очередь, не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, а также не уведомил Исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что препятствует продолжению выполнения работ по Договору. Задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ с учетом авансирования составляет 1 025 000 рублей 

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Размер ставки рефинансирования составляет 16%. 

За период с 14.12.2021 по 08.10.2024 Исполнитель начислил Заказчику пени за просрочку оплаты работ в размере 668 641,67 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, договорной неустойки вместе с уведомлением о приостановке выполнения работ по Договору. Поскольку ответ на претензию не последовал, ООО «СВЭМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком должным образом, факт выполнения работ по Договору в части разработки проектной документации и сдачи их результатов Заказчику подтверждается подписанными между сторонами  актами от 03.12.2021 № 58 и от 25.11.2021 №57. 

Довод о том, что имеющая переписка свидетельствует о наличии недостатков, не устраненных истцом, отклонен судом обоснованно, со ссылкой на то, что недостатки Исполнителем устранялись, часть замечаний обусловлена необходимостью корректировки в соответствии с расчетом сметной стоимости, производство которого Исполнителю поручено не было. 

При этом ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств того, что в результате работ по Договору имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции обоснованно также признана порочность доводов ответчика, о том, что документация, выполненная истцом, не имеющая положительного заключения, не может быть использована ответчиком и не представляет для последнего потребительской ценности, поскольку предметом и условиями спорного договора в обязанности исполнителя не входит направление результата услуг/работ на государственную экспертизу, прохождение государственной экспертизы и самостоятельное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Из содержания договора усматривается, что на истца не возложена обязанность передать заказчику результаты услуг/работ с положительным заключением.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Из материалов дела не следует, что передача документации на государственную экспертизу была невозможна по причинам, связанным с Исполнителем, а именно из-за ненадлежащего качества выполнения работ. Как пояснил ответчик в судебном заседании 03.12.2024, техническим заказчиком было принято решение о закрытии объекта без прохождения государственной экспертизы. Соответственно, отлагательные условия оплаты - получение положительного заключения государственной экспертизы, поступление оплаты от генерального заказчика не наступят, срок оплаты работ является наступившим, выполненная работа подлежит оплате. Риск отказа головного заказчика от исполнения обязательств перед ответчиком по настоящему делу при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом спорного договора не может быть переложен на последнего.

С учетом изложенного задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 025 000 рублей правомерно взыскана в пользу ООО «СВЭМ».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2021 по 08.10.2024 в размере 668 641,67 рублей. 

Проверив расчет повторно, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату выплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу №А56-27274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева