СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1378/2025-АК

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А60-54075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВМВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2024 года 

по делу № А60-54075/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28.05.2024 г. № 6240/125-01-38 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ВМВ"  обратилось к Администрации Новоуральского городского округа о признании незаконным решения Администрации Новоуральского городского округа от 28.05.2024 № 6240/125-01-38 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" разрешения на строительство.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии решения не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка от 19.04.2013 № 75 Арендатор, то есть  ООО «ВМВ», имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости, что, вопреки основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, указанным в обжалуемом решении, позволяет ООО «ВМВ» осуществлять строительство объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке.

При этом, в случае строительства на земельном участке объекта капитального строительства «Здание пункта приема оплаты автостоянки с местом хранения инвентаря», в выдаче разрешения на которое отказано, существенные условия договора аренды от 19.04.2013 № 75 в части целевого назначения участка не будут изменены, так как данный объект предназначен для эксплуатации платной автостоянки: для оплаты места хранения транспортных средств в здании пункта приема оплаты и для хранения инвентаря, который необходим для поддержания автостоянки в надлежащем состоянии.

Таким образом, основание принятия администрацией Новоуральского городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит условиям договора аренды земельного участка от 19.04.2013 № 75 в части целевого назначения земельного участка, которое, как указано выше, при строительстве на нем здания пункта приема оплаты автостоянки с местом хранения инвентаря не будет изменено, а также в части закрепленного в договоре права Арендатора производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости (при сохранении вида разрешенного использования земельного участка, которое Арендатором не изменяется). Следовательно, оспариваемое решение противоречит общим условиям об обязательствах, закрепленным в статьях 309, 310 ГК РФ, а также закрепленным в частях 1 и 3 статьи 17 и в статье 18 Конституции Российской Федерации положениям о приоритете прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами.

При отказе в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка от 19.04.2013 № 75 у ООО «ВМВ» возникло право на аренду земельного участка в целях эксплуатации существующей автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства или объектом недвижимости, и не породило исключительного права ООО «ВМВ» на застройку арендованного земельного участка в обход порядка предоставления земельного участка для строительства, учитывая, что Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных с ним.

В ходе рассмотрения дела судом не запрашивались сведения о видах разрешенного использования земельного участка у администрации Новоуральского городского округа, которая в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ была обязана доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Тем самым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между администрацией Новоуральского городского округа как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «ВМВ» был заключен договор аренды земельного участка № 75, предметом которого является земельный участок общей площадью 3325 кв. м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:57:0102001:2, расположенный по адресу: 

<

...> сроком с 20.02.2013 до 22.02.2018. Целевое назначение земельного участка - для эксплуатации платной автостоянки.

16.10.2015 между администрацией Новоуральского городского округа и ООО «ВМВ» на основании заявления от 17.09.2015 № 1167/07-12 и кадастрового паспорта от 14.09.2015 № 66/301/15-603450 было заключено соглашение № 227 к договору аренды земельного участка от 19.04.2013 № 75, согласно которому абзац 1 пункта 1.1 данного договора был дополнен предложением следующего содержания: «С 17.09.2015 разрешенное использование земельного участка: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автомойки; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей». В соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка было внесено в Единый государственный реестр недвижимости, в котором по земельному участку с кадастровым номером 66:57:0102001:2 видами разрешенного использования значились: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автомойки; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей.

Письмом первого заместителя Главы Новоуральского городского округа ФИО1 от 22.04.2024 № 4708/125-01-38 подтверждено отсутствие возражений со стороны арендодателя по истечению предусмотренного договором аренды срока, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением администрации Новоуральского городского округа за подписью исполняющего обязанности Первого заместителя Главы Новоуральского городского округа ФИО2 от 28.05.2024 № 6240/125-01-38  обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ» по его заявлению от 22.05.2024 № 4126597517 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание пункта приема оплаты автостоянки с местом хранения инвентаря» на основании подпункта 5 пункта 33 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от 15.09.2022 № 2604-а.

Не  согласившись с оспариваемым решением, ООО «ВМВ» обжаловало его 03.06.2024 Главе Новоуральского городского округа ФИО3

В удовлетворении жалобы было отказано письмом исполняющего полномочия Главы Новоуральского городского округа ФИО1 от 18.06.2024 № 7254/125-01-38.

Полагая, что полученный отказ от 28.05.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в том числе при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Аналогичные положения закреплены в пункте 33 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 15.09.2022 № 2604-а.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство спорного объекта мотивирован тем, что возведение объекта капитального строительства противоречит разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах; правовым основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является подпункт 5 пункта 33 Регламента - несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок.

В разделе «разъяснение причин отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства» указано следующее:

«В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102001:2, в границах которого ООО «ВМВ» планирует строительство объекта капитального строительства «Здание пункта приёма оплаты автостоянки с местом хранения инвентаря» выступает договор аренды земельного участка от 19.04.2013 № 75, заключенный между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «ВМВ» сроком на 5 (пять) лет без торгов для целей не связанных со строительством, в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора ООО «ВМВ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102001:2 площадью 3325 квадратных метров категория земель - земли населенных пунктов с целевым назначением -для эксплуатации платной автостоянки. То есть при заключении договора аренды № 75 (22.02.2018) ООО «ВМВ» возникло право на аренду земельного участка в целях эксплуатации существующей автостоянки, не являющейся объектом капитального строительства или объектом недвижимости, и не породило исключительного права ООО «ВМВ» на застройку арендованного земельного участка в обход порядка предоставления земельного участка для строительства, учитывая, что Земельным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Письмом от 22.04.2024 № 4708/125-01-38 Администрацией Новоуральского городского округа подтверждено согласие на использование в дальнейшем после окончания срока действия договора аренды от 19.04.2013 № 75 (22.02.2018) участка исключительно для эксплуатации платной автостоянки.

На дату поступления в Администрацию Новоуральского городского округа заявления ООО «ВМВ» на выдачу разрешения на строительство существенные условия договора аренды № 75 в части целевого назначения участка не изменены.

Также отмечено, что самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка ООО «ВМВ» без согласования с Администрацией Новоуральского городского округа в нарушение абзаца 2 пп.1 Договора аренды № 75 с «эксплуатации платной автостоянки» на «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автомойки; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей» по существу было направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков». 

При оценке обоснованности оспариваемого отказа судом первой инстанции правомерно учтено, что отсылка к пункту 4.1.3 договора аренды от 19.04.2013 № 75 не является разрешающей нормой для строительства объектов капитального строительства, поскольку она не отменяет и не исключает требования земельного законодательства о порядке получения земельного участка для строительства объектов капитального строительства.

На момент заключения договора аренды процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства была урегулирована положениями статей 30, 31. 32 ЗК РФ. При этом, земельный участок на праве аренды представлен ООО «ВМВ» для целей, не связанных со строительством и без проведения торгов в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Договор аренды от 19.04.2013 № 75 помимо разрешенного вида использования содержит условие о цели использования земельного участка -для эксплуатации платной автостоянки и данное условие дополнительным соглашением от 16.10.2015 не изменено.

Таким образом, отказ Администрации Новоуральского городского округа в выдаче разрешения на строительство по заявлению ООО «ВМВ» основан на требованиях действующего законодательства и не противоречит ему.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В пункте 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа 24.05.2024 № 1645-а земельному участку с кадастровым номером 66:57:0102001:2 площадью 3325 кв.м, местоположение:  

<

...> изменен вид разрешенного использования «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автомойки; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей» на вид разрешенного использования: «стоянка транспортных средств (для эксплуатации платной автостоянки)». Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102001:2 расположен в территориальной зоне «Зона размещения объектов обслуживания автомобильного транспорта» Т-1 (реестровый номер 66:57-7.24 учтенный номер 66.57.1.11). 

Полагая, что постановление от 24.05.2024 № 1645-а «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:01002001:2» является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ВМВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения дела № А60-33985/2024, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления с учетом того, что договор аренды от 19.04.2013 помимо разрешенного вида использования содержит условие о цели использования земельного участка - для эксплуатации платной автостоянки и данное условие соглашением от 16.10.2015 не изменено; при этом изменение вида разрешенного использования земельного участка, произведенное постановлением от 24.05.2024 № 1645-а, на цель использования земельного участка существенно не повлияло, поскольку эксплуатация платной автостоянки соответствует разрешенному виду использования - стоянка транспортных средств территориальной зоны Т-1.

Суды признали, что в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено Администрацией в соответствии с фактическим использованием земельного участка, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, Правилами землепользования и застройки городского округа Новоуральского городского округа и в противоречие с условиями договора аренды в части вида его разрешенного использования и цели его использования не входит.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что основание принятия администрацией Новоуральского городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит условиям договора аренды земельного участка от 19.04.2013 № 75 в части целевого назначения земельного участка, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не запрашивались сведения о видах разрешенного использования земельного участка у администрации Новоуральского городского округа, в связи с чем суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. 

В данном случае принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В целом, все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку судебный акт принят без нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут являться основаниями к отмене или изменению судебных актов, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2024 года  по делу № А60-54075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев