﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52321/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Кравченко Д.А. по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: Кравченко К.С. по доверенности от 02.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8397/2021) ООО «Крюково Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-52321/2020, принятое 

по иску ООО «Крюково Лэнд»

к ТСЖ «Полежаевский парк»

о признании сделки недействительной, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд»                           (ОГРН  1085044002229; Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, д.58, этаж 2, пом.22; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Полежаевский парк» (ОГРН 1167847484507; Санкт-Петербург, пр-кт.Маршала Жукова, д.54, корп.1, лит.42-Н; далее – Товарищество) о признании недействительным договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг №02/12 от 04.12.2017, заключенному между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, взыскав выплаченные по договору денежные средства в размере 2 739 916 руб. 24 коп. 

Решением суда от 01.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Общество в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Податель жалобы указывает на то, что истец не является ни владельцем, ни собственником помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества которого подлежат внесению платежи по оспариваемому договору. Истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения Обществом каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме. По мнению истца, оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, может быть квалифицирован как противоречащий публичным интересам, следовательно, ничтожный.

Товарищество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (владелец) и Товарищество  04.12.2017 заключили договор № 02/12 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № 02/12 (далее –  договор), согласно которому Товарищество оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.1, предоставляет коммунальные услуги, а владелец вносит на расчетный счет Товарищества плату за оказанные услуги.

Перечень нежилых помещений указан в приложении № 1 к договору, согласно которому истец является владельцем помещений на 2 этаже 2-1Н (нежилое помещение 38-Н) площадью 305 кв.м., 2-2Н (нежилое помещение 39-Н) площадью 300,7 кв.м., 2-4Н (нежилое помещение 40-Н) площадью 1020 кв.м., 2-5Н (нежилое помещение 42-Н) площадью 362,7 кв.м. 

Вышеуказанные нежилые помещения являются объектами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между      АО «Монолит-Кировстрой» и ООО ТД»Калевала» (договоры №4КП-4-2-1Н, №4КП-5-2-2Н, №4КП-6-2-4Н, №4КП-7-2-5Н от 16.11.2015).

Общество является владельцем четырёх нежилых помещений, общей площадью 1 988,40 кв.м., 19-этажного многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.1. Права требования по вышеуказанным договорам переданы истцу на основании соответствующих договоров уступки прав и обязанностей от 09.03.2017, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.05.2017.

В январе 2020 года истец прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязанности по оплате услуг, оказанных по договору.

Общество, ссылаясь на то, что нежилые помещения в многоквартирном доме не переданы ему, а также на то, что оно не является ни владельцем, ни собственником указанных помещений, обратилось в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере 2 739 916 руб. 24 коп. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и фактически оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома владельцам помещений дома.

При этом нежилые помещения являются объектами договоров № 4КП-4-2-1Н, №4КП-5-2-2Н, №4КП-6-2-4Н, №4КП-7-2-5Н от 16.11.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных с застройщиком (АО «Монолит-Кировстрой»), права по которым перешли к истцу согласно договорам уступки прав и обязанностей от 24.05.2017. 

По утверждению истца, застройщик уклонился от передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, несмотря на то, что  сведения об указанных помещения внесены в государственный кадастр недвижимости и им 15.06.2016 присвоены кадастровые номера. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к застройщику об обязании передать объекты долевого строительства (нежилые помещения), что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел о движении дела             № А56-131846/2019.

Сведения о том, что спорными нежилыми помещениями фактически пользуются иные лица, не истец, перед судом не раскрыты. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по адресу одного из спорных нежилых помещений, поскольку такая регистрация произведена в 2016 году до передачи нежилых помещений истцу и не подтверждает использование данного помещения исключительно ответчиком. 

В оспариваемом договоре истец указан в качестве владельца четырех нежилых помещений, общей площадью 1 988,40 кв.м. и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто надлежащими доказательствами. Истец является владельцем спорных нежилых помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки, которые заключены между застройщиком        АО «Монолит-Кировстрой» и  ООО ТД «Калевала», права и обязанности по которым переданы ООО ТД «Калевала» истцу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. С момента заключения оспариваемого договора истец ежемесячно оплачивал услуги ответчика по договору, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что истец не владеет указанными нежилыми помещениями. 

Расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома может нести собственник помещений или иное лицо в соответствии с условиями заключенного соглашения; возложение обязательств по несению указанных расходов на истца не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку договор не противоречит существу законодательного регулирования обязательства по оплате расходов на содержание помещения. 

Перечисленные истцом денежные средства приняты ответчиком в счет оплаты оказанных по договору услуг, оснований для признания договора недействительным и возврата оплаченных по договору денежных средств не установлено. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-52321/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина