АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А56-71250/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н., 

при участии  от Федеральной налоговой службы представителя  ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев 30.06.2025 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-71250/2023/ж.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЭнергоИнвест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 84, лит. А, пом. 6н, оф. 2-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (впоследствии – ФИО4). 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в пассивном поведении при рассмотрении требований кредиторов, признании за ФИО5 статуса заинтересованного (аффилированного) лица по отношению к Обществу и контролирующему его лицу – ФИО6, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 01.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». 

Определением от 27.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неверное применение судами норм материального права, просит суд определение от 27.10.2024 и постановление от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Общества при рассмотрении требований кредиторов Общества действовала недобросовестно и формально, при этом судами не дана оценка содержанию представленных конкурсным управляющим отзывов на требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также не учитываются последствия, которые могли бы наступить без участия уполномоченного органа и в отсутствие его возражений на заявленные требования. 

Податель жалобы настаивает на аффилированности конкурсного управляющего Общества с ФИО6 через супруга конкурсного управляющего – ФИО7. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего                ФИО5, уполномоченный орган ссылался на аффилированность последней по отношению к должнику через ее супруга ФИО7, брак с которым зарегистрирован 25.10.2023. 

Как утверждает ФНС, 15.05.2021 ФИО6 произвел платеж в пользу ФИО7 в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «долг». Кроме того, ФИО7 и ФИО8 с 24.05.2011 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН 

<

***>;            далее – Компания). 

В свою очередь, ФИО7 является представителем Общества по доверенности от 10.10.2023, выданной конкурсным управляющим ФИО5

Кроме того, по мнению ФНС, процессуальное поведение конкурсного управляющего указывает на ее некомпетентность и вызывает сомнения в ее независимости, поскольку в рамках рассмотрения требований кредиторов ФИО5 признавала наличие задолженности, заявления о признании сделок Общества недействительными и принятии обеспечительных мер были поданы только после того, как уполномоченный орган дал конкурсному управляющему всю необходимую информацию (документы) и понимание о своей осведомленности относительно спорных сделок, а также возможного отчуждения одного из автомобилей. Конкурсный управляющий не принимала участия ни в одном из трех судебных заседаниях, не обеспечивала явку своего представителя. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС также ходатайствовала об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим в рамках банкнотного дела были оспорены три сделки, при рассмотрении которых конкурсный управляющий своевременно направляла дополнительные позиции по определениям суда. 

Более активная позиция уполномоченного органа, по мнению арбитражных судов, связана с более широким доступом к информации, в том числе относительно расчетов между участвующими в деле лицами, и сведениями, доступными в порядке межведомственного взаимодействия. В то время как документация Общества на дату рассмотрения жалобы в полном объеме конкурсному управляющему не передана. 

Обстоятельства, указанные уполномоченным органом в обоснование довода об аффилированности, судом первой инстанции не признаны свидетельствующими о наличии близкого знакомства и доверительных отношений между ФИО7 и ФИО6 и между ФИО6 и конкурсным управляющим. 

С учетом указанного суд первой инстанции не усмотрел в действии/бездействии конкурсного управляющего несоответствия положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущемления интересов кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы и в отстранении отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что после обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по продаже автомобилей и по выплате дивидендов ФИО6 недействительными, что указывает на надлежащее выполнение конкурсным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства Общества.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим по каждому из требований кредиторов представлена позиция, при этом сам факт того, что позиция управляющего отличается от позиции уполномоченного органа, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, суды правомерно не признали достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего доводы уполномоченного органа о пассивной позиции конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов. 

Помимо этого, судами принята во внимание непередача конкурсному управляющему документов Общества, необходимых для составления возражений относительно заявленных требований. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Общества при осуществлении процедуры банкротства были допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, в материалы дела представлено не было.

Как правомерно отметили суды, при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в частности обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае суды заключили, что доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, поскольку Компания прекратила свою деятельность 12.11.2012, а ссылки на взаимосвязь бывшего руководителя Общества ФИО6 с арбитражным управляющим ФИО5 через ФИО7 и отношения представительства отклонены.

Факт представления интересов контролирующего должника лица тем же представителем, что представляет интересы конкурсного управляющего, как правильно отметил суд первой инстанции, признаков аффилированности или заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сам по себе не составляет.

Суды исходили из того, что в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с арбитражным управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства; институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и сам по себе не порождает факт аффилированности.

Других обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, податель жалобы не привел и документально не подтвердил, относимых и допустимых доказательств не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО5 незаконными и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-71250/2023/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова