АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37960/2021

17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А43-37960/2021 

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800142818) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 520 рублей долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН» (далее – Общество, ООО «МетизТорг-НН») о взыскании 89 520 рублей задолженности в виде предоплаты за товар, оплаченный в соответствии со счетом от 14.09.2021 № 009447 по платежному поручению от 15.09.2021 № 173, и 536 рублей 78 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда отменено, иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, открытие банковских счетов по подложным документам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, ответчик выставил счет от 14.9.2021 № 009447 на оплату товара: принтер компактный AD-8127  (две штуки) – 89 520 рублей.

Предприниматель произвел оплату указанного счета (платежное поручение от 15.09.2021 № 173 на сумму 89 520 рублей).

Поскольку Общество не поставило товар, Предприниматель направил в его адрес  претензию о возврате денежной суммы в размере 89 520 рублей.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 434, 455, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Предпринимателя о взыскании долга за непоставленный товар обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 89 520 рублей задолженности в виде предоплаты за товар, оплаченный в соответствии со счетом от 14.09.2021 № 009447 по платежному поручению от 15.09.2021                    № 173.

Апелляционный суд установил, что из указанного платежного поручения следует, что деньги были перечислены на р\счет № 40702810223210000709.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 09.03.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36303/2022 договоры банковского счета между ООО «МетизТорг-НН» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на основании которых ООО «МетизТорг-НН» открыты счета                        № 40702810223210000709, 40702810423210001003, признаны незаключенными. Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) закрыть счета № 40702810223210000709, 407 02810423210001003.

Из данного решения следует, что согласно заключению эксперта от 17.02.2023                 № 3867/05-3 в поступившем на экспертизу заявлении о предоставлении услуг Банка от 21.07.2021 оттиск печати с текстом в Центре «МЕТИЗТОРГ-Н» не был нанесен печатью ООО «МетизТорг-НН», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения. Истцом представлена в материалы дела копия паспорта ФИО2, в которой подпись визуально отличается от проставленной на заявлении от 21.07.2021. Установить кем – ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении о предоставлении услуг Банка от 21.07.2021, не предоставляется возможным по причине ограниченной сопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами сравнения.

В исследовательской части заключения экспертом приводится ряд различий между исследуемой подписью и образцами для сравнения, а именно: установлены различия общих признаков: транскрипции и общей конфигурации букв, темпа исполнения, а также частных признаков.

Учитывая, что в данном заключении не содержится указаний ни на одно совпадение, а также то, что Банком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что ему был предоставлен паспорт ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не подписывал заявление от 21.07.2021. Таким образом, налицо открытие Банком банковских счетов на основании подложных документов.

Поскольку названным решением установлено, что открытие Банком банковских счетов произведено на основании подложных документов, учитывая, что доказательств получения денежных средств именно ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу                      №  А43-37960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

         Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Л.В. Соколова