АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24216/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Токмэн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2000)

о взыскании 2 579 604 рублей 20 копеек 

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2018, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Токмэн" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ 1" о взыскании 1 053 928 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда №036 от  28.06.2018, 826 262 рубля 94 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора и 699 412 рублей 89 копеек штрафа, начисленного в соответствии с п.8.5 договора. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение конечного срока выполнения работ Договора из расчета 0,2 % от общей стоимости работ по договору (6 994 128,94 рублей) за каждый день просрочки.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 036  на выполнение    стоительно-монтажных работ. Согласно предмету договора Субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию Субподрядчика собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставку материально-технических ресурсов, за исключением МТР, предусмотренных приложением №5 к настоящему договору, по рабочей документации ФМ.04450.1-1-7-1 в рамках реализации проекта «ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля» на объекте «Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап» и сдать их Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3 договора, содержание и сроки выполнения работ отражаются в Графике производства работ (Приложение №12).

Стоимость работ, выполняемых по договору, является предельной на весь срок действия договора и составляет 2 994128,46 руб. (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать восемь рублей сорок шесть копеек), в т. ч. НДС (18%) 456 731,46 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один рубль сорок шесть копеек), и включает все издержки Субсубподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ согласно Договору (п.3.1).

24.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в связи с появлением дополнительного объема работ, стороны договорились добавить к Договору приложение: 1.1.Локальный сметный расчет № 2-7-1.1-24-доп «Дополнительные работы. Силовое электрооборудование. (ФМ.04450-1-7-1-ЭМ1), Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения», на сумму 4 000 000,58 руб. (четыре миллиона рублей пятьдесят восемь копеек), в т. ч. НДС (18%) 610 169,58 руб. (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек), и утвердить его в редакции «Приложение №1» к настоящему Дополнительному соглашению. 2. Стороны договорились добавить к Договору приложение: 2.1. График выполнения  электротехнических работ, и утвердить его  в  редакции «Приложение № 2» к настоящему Дополнительному соглашению. Стороны договорились обозначить сроки выполнения работ: Срок окончания работ: не позднее «30» августа 2018 г.

 В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному объекту истец предоставил ответчику аванс на сумму 598 825 рублей 69 копеек что подтверждается платежными поручениями № 1200 от 04.07.2018, № 1242 от 09.07.2018.

Во исполнение договоренности, закрепленных Гарантийным письмом о возмещении части затрат на транспортировку сотрудников, 24.07.2018 платежным поручением №1407 истец перечислил в адрес ответчика 55 102 рубля 68 копеек.

Кроме того, 30.07.2018 платежными поручениями №1454, №1455 истец перечислил авансовый платеж во исполнение работ, утвержденных Дополнительным соглашением №1 к Договору в размере 400 000 рублей.

Истец направил письмо в адрес Ответчика № 124 от 24.08.2018 с уведомлением о нарушении условий договора, а именно п. 5.2, 6.3.1 Договора.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ уведомлением от 18.10.2018 № 184 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса, начислении и уплате неустойки и штрафа.

Поскольку сумма неосвоенных денежных средств в размере 1 053 928 рублей 37 копеек не возращена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Так как  на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания средств в связи с прекращением обязательства по выполнению работ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 928 рублей 37 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать 826 262 рубля 94 копейки неустойки предусмотренной пунктами 81., 8.2 договора и штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 699 412 рублей 89 копеек рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ Субсубподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения Субсубподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, Субсубподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки (п.8.2).

В соответствии с названными условиями договора истцом начислена неустойка в размере 826 262 рубля 94 копейки за период с 26.08.2018 по 17.10.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по срокам выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.  Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субсубподрядчиком своих обязательств по договору Субподрядчика вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления Субсубподрядчику. При этом Субсубподрядчик также обязан уплатить Субподрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исполнителем окончательного  срока выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 699 412 рублей 89 копеек штрафа. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  основное обязательство прекращено, прекращает свое действие и акцессорное обязательство в виде неустойки (пеней), начисляемой после прекращения действия договора. 

Поскольку действия договора прекращено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисляемой согласно условиям договора  за нарушение сроков выполнения работ по день фактической оплаты суммы долга.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ 1" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Токмэн" 2 579 604 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 20 копеек, в том числе 1 053 928 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 826 262 рубля 94 копейки неустойки и 699 412 рублей 89 копеек штрафа, а также 35 898 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                  Овчинников В.В.