АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21749/2023

г. Тюмень

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200033017, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третьи  лица: Администрация города  Ноябрьска, МУ «Дирекция  муниципального заказа».

при участии в заседании представителей:  

от истца:  ФИО2, на  основании  доверенности  № 1 от 01.10.2023;

от ответчика:  не явились, извещены;

от третьих лиц:  не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик,  ООО «Ажур») с требованием о  взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской  Федерации мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств   по  договору  подряда № 41-22 от 01.08.2022.

Определением  от  27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города  Ноябрьска.

Определением  от  08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ «Дирекция  муниципального заказа».

От истца в суд поступило заявление об  уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей по договору подряда № 41-22 от 01.08.2022, неустойку (пени) за период с 15.04.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 140 340 рублей 36 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель  истца исковые требования  подержал в полном  объеме  с учетом  уточнений.

Представитель ответчика в судебное  заседание  не явился, направил отзыв на  исковое  заявление, просил в иске отказать.

От Администрации города  Ноябрьска поступил отзыв на  исковое  заявление, в котором Администрация  пояснила об отсутствии договорных отношений между Администрацией города Ноябрьска и ООО «Ажур» вследствие наделения Администрацией города Ноябрьска как учредителем МУ «Дирекция муниципального заказа» соответствующими полномочиями по реализации функций муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд; организации капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов недвижимости, в том числе осуществления функций заказчика (заказчика застройщика) по капитальному строительству, а также реконструкции социальных объектов и инфраструктуры муниципального образования город Ноябрьск и иных работ в рамках муниципальных программ, переданных МУ «Дирекция муниципального заказа» для исполнения, включая приемку и оплату выполненных работ.

Также  в материалы дела поступил  отзыв МУ «Дирекции  муниципального заказа», из которого следует, что 01.03.2022 МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «Ажур» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003722000030 на выполнение строительно-монтажных работ: г. Ноябрьск, Многофункциональная площадка в мкр. «Вынгапуровский» по ул. Нефтяников (в районе д. 1) (далее - объект, работы). По условиям Контракта (п. 1.3.) Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства РФ. 

Срок выполнения работ по Контракту определён как период с момента заключения контракта по 31.08.2022, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение № 4 к контракту). Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 составила 18 555 000,00 рублей. 

Оплата по контракту производилась с авансовым платежом. Так, согласно п. 2.6. Контракта, «Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет сумму 5 070 000,00 (пять миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта на основании счета на предоплату, выставленного Подрядчиком». 

Платёжными поручениями №№ 19 от 28.03.2022 на сумму 5 019 300 рублей и 5 от 10.03.2022 на сумму 50 700 рублей. Подрядчику перечислены денежные средства в размере 5 070 000,00 рублей. 

05.12.2022 Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно условиям которого Стороны зафиксировали цену фактически выполненных работ как 18 064 706 рублей 89 копеек, соответствующий акт приемки выполненных работ по Контракту подписан Сторонами 18.11.2023 года, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2023 № 1, акты о приемке выполненных работ от 17.11.2023 №№ 1-7 (общестроительные работы - устройство песчаного, щебеночного основания, армирования основания, озеленение, электромонтажные работы, устройство МАФ, видеонаблюдение, устройство резинового покрытия, устройство покрытия из тротуарной плитки, опор уличного освещения). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту к Подрядчику применены штрафные санкции в виду неустойки в размере 357 183 рубля 75  копеек.

Сумма неустойки Подрядчиком оплачена (платёжное поручение от 23.11.2022 № 158). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 года между ООО «Ажур» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 41-22 (далее Договор), согласно которому  подрядчик обязуется  своими силами (с правом  привлечения  третьих лиц- субподрядчиков) и материально – техническими  средствами по заданию заказчика выполнить работы по монтажу покрытия из резиновой  крошки  EQORA SBR с амортизирующей подложкой  на  объекте заказчика, расположенного по адресу: п. Вынгопуровский, и сдать производственные работы в соответствии с протоколом  согласования объема  и состава  работ (приложение  № 1) и Сметным  расчетом стоимости (приложение  № 2), подготовленными  подрядчиком, утвержденными  заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая  цена  настоящего  договора определяется  в соответствии с приложением  № 2 «Сметный расчет  стоимости» и составляет 3 244 870 рублей без НДС. Цена  договора  является  ориентировочной, Окончательная  цена  определяется  на  основании фактически выполненных  подрядчиком  и принятых заказчиком  работ по актам  о приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) по согласованным расценкам в сметном  расчете  стоимости (приложение  № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата  за  выполнение работы осуществляется  путем перечисления  денежных средств на  расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере  30% от цены договора, что составляет 973 460 рублей, без НДС перечисляется  заказчиком  в течении  10 календарных дней с момента  подписания  договора на  основании выставленного счета;

-  предоплата в размере 20 % от цены договора, что  составляет  648 975 рублей , без НДС, перечисляется  заказчиком в течении  5 дней перед выполнение м работ, после  получения  уведомления заказчика о готовности  площадки на  основании выставленного счета.

Как указывает истец 13 февраля 2023 года Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору на сумму 3 244 870 рублей.

С учетом оплаченных авансовых платежей, после выполнения работ, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 622 435 рублей.

17.05.2023 года Ответчик производит оплату в размере 1 222 435 рублей.

Задолженность у Ответчика перед Истцом составляет 400 000 рублей (с учетом уточнений).

15.08.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору и неустойку.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте  истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик, в свою очередь, утверждает что, для определения объемов и закрытия выполненных работ, как для  истца, так и  ответчика было направление документов Заказчику (МУ «Дирекция муниципального заказа»). Подрядчик направил исполнительную схему, а также документы подтверждающие качество выполненных работ 18.10.2022. По этой причине акт приемочной комиссии был подписан лишь 18.11.2022г. Так же  ответчик  отмечает, что нарушение сроков по выполнению работ, ровно как и представление документов, позволило Заказчику оштрафовать нашу компанию в размере 357 183,75 рублей.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления подрядчиком документов, при условии их надлежащего и своевременного оформления, которые были предоставлены в наш адрес и подписаны 13.02.2022, считает датой выполнения подрядной организацией своих обязательств 13.02.2022г. В связи с этим считает правомерно начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.7.2 Договора №41-22 от 01.08.2022г.

Доводы Ответчика необоснованные, по следующим основаниям.

01.03.2022 МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «Ажур» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003722000030 на выполнение строительно-монтажных работ: г. Ноябрьск, Многофункциональная площадка в мкр. «Вынгапуровский» по ул. Нефтяников (в районе д. 1) (далее -объект, работы). По условиям Контракта (п. 1.3.) Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства РФ.

В состав выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №. 0190300003722000030 входил объем работ: резиновое покрытие из резиновой крошки, которое выполнял Истец на основании заключенного договора подряда № 41-22.

Ответчик полагает, что Истец выполнил подрядные работы с нарушением сроков ввиду подписания сторонами акт выполненных работ лишь 13.02.2023 года.

Однако, с учетом представленных доказательств Третьего лица (Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа»), усматривается, что Ответчик сдач подрядные работы (в том числе и работы по монтажу покрытия из резиновой крошки) 17.11.2022 г.

Истец, согласно письменному уведомлению №78 от 30.08.2022 г., обязался сдать выполнение работ в срок до 06.09.2022 г. (в течение 3 дней бригада приступит к выполнению работ по монтажу базового слоя покрытия + 2 дня выполнение данных работ + 2 дня выполнения работ по устройству финишного слоя покрытия из резиновой крошки).

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств Истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, составляет: с 07.09.2022 г. по 16.11.2022 г.

Согласно п. 1.5. Договора подряда № 41-22, сроки сдачи объекта могут быть увеличены в связи с погодными условиями (температура ниже +5С).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

На основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон. 

Суд признает доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. По расчету суда размер неустойки за допущенную просрочку оплаты составляет 230 385 рублей 77 копеек. 

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 230 385 рублей 77 копеек считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного составляет 309 954рублей 59 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются частичному удовлетворению в размере  309 954рублей 59 копеек. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 28 398  рублей 15 копеек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор N 278 от 09.08.2023 г. заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение N 1116 от 09.08.2023 на сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". 

Суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что сторона или третье лицо возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. 

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из следующего. 

В представленном договоре на оказания юридических услуг от 09.08.2023 предусмотрена правовая консультация по делу. 

Однако консультативные услуги не относятся к судебным расходам. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления N 1). 

К таковым, исходя из содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления N 1). 

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08). 

Таким образом, анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные представителями ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления, отзыва и иных документов по делу. 

Соответственно, при определении объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учитывать следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств. 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой, инстанции суд полагает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 28 398 рублей  15 копеек за вычетом 500 рублей, определенных судом как сумма за услуги и с учетом пропорциональному удовлетворению исковых требований (57, 37%).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что размер судебных расходов, являющийся разумным за представительские услуги в суде первой инстанции в рамках настоящего дела составляет 28 398 рублей  15 копеек. 

В остальной части требований заявление о взыскании судебных расходов подлежит отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 309 954 руб. 59 коп., а также 28 398 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 920руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 433 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.