ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-153/2019

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу           № А13-153/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВологдаСтрой», Общество, должник). 

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением к должнику, ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО «ВологдаСтрой» денежных средств ФИО4 на общую сумму 170 786 238 руб. 79 коп. со ссылкой на договоры уступки от 31.10.2017, от 29.03.2018, применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ВологдаСтрой» денежных средств в сумме 170 786 238 руб. 79 коп.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Между тем ранее конкурсный управляющий должника 22.12.2020 направил в суд заявление к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее - ООО «СМУ-35») о признании недействительными договоров подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016 № 1, № 2, № 3,               № б/н, от 01.06.2017 № 944, от 01.07.2017 № б/н, от 01.10.2016 № б/н, от 25.09.2016 № 420/16 и дополнительного соглашения № 1 к нему, договоров оказания услуг строительными механизмами от 01.01.2017, от 01.04.2016, заключенных между ООО «ВологдаСтрой» и ООО «СМУ-35»; признании отсутствующей задолженности ООО «ВологдаСтрой» перед ООО «СМУ-35» по вышеуказанным договорам подряда и оказания услуг.

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлением Уполномоченного органа к ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств ФИО4 на общую сумму 170 786 238 руб.          79 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, предметы спора по заявлениям конкурсного управляющего и Уполномоченного органа являются однородными, схожими по составу участников и объему представляемых доказательств, в связи с чем споры подлежат объединению в целях недопущения вынесения противоречивых судебных актов.

В заседании суда конкурсный управляющий ООО «СМУ-35»          ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение двух обособленных споров будет способствовать более быстрому и правильному их разрешению.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров требования предъявлены к ФИО4, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований; при подаче заявления Уполномоченным органом заявлено о недействительности платежей, совершенных со ссылкой на договоры уступки прав; при подаче заявления конкурсного управляющего – о недействительности договоров подряда и договоров оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля           2021 года по делу № А13-153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая