СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13764/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело №А71-9676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»): ФИО2   (паспорт, доверенность от 15.10.2022),

от ответчика – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (АО «ЭнергосбыТ Плюс»),

от третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу №А71-9676/2022

по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем неучтенного потребления,

установил:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объём неучтённого потребления в размере 56096 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года (судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ввиду неисполнения потребителями: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей. В ходе проведения проверки сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжья" по адресам, указанных потребителей, были выявлены нарушения и составлены Акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец, как сетевая организация, необоснованно пытается включить объём потреблённой по спорным актам электроэнергии в полезный отпуск, что повлечёт неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объёма потерь. По утверждению ответчика, основанием для квалификации спорного объёма электроэнергии как объёма бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения потребления в связи с задолженностью. Потребление электроэнергии обусловлено нарушением потребителями порядка возобновления потребления электрической энергии, который, в силу пункта 19 Правил ограничения, пункта 120 Правил №354, заключается в отмене ограничения именно инициатором. Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введённого ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения. В нарушение пункта 28 Правил ограничения истец не совершил требуемые от него действия по прекращению/препятствованию такого поведения потребителя. Применение пункта 21 Правил ограничения является мерой ответственности в отношении сетевой организации, не исполнившей предусмотренную договором обязанность по контролю введённого ограничения, прекращения несанкционированного потребления электроэнергии. Доводы ответчика о невозможности в силу гражданского и жилищного законодательства осуществить взыскание стоимости спорного объёма потреблённой электроэнергии как бездоговорное потребление с потребителя - физического лица, в связи с отсутствием такого права у сетевой организации, по мнению заявителя жалобы, основаны на неверном толковании подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм; опровергаются судебной практикой. Потребление электрической энергии физическими лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (домовладениях) после ввода ограничения является бездоговорным потреблением, в том смысле, в котором его определяют Основные положения №442. Данный объём рассчитывается сетевой организацией в соответствии с Основными положениями №442, включается гарантирующим поставщиком в потери сетевой организации и исключается из полезного отпуска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая организация" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (исполнитель), заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №4 от 29.10.2010 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора, ежемесячно в порядке, определённом в Приложении №5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении №5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучётного потребления и определяет объёмы безучётно потребленной потребителями заказчика электроэнергии Согласно пункту 4.4 договора. 

Пунктом 9 Приложения №5 к договору предусмотрено, что суммарное количество объёмов электроэнергии, определённое по актам безучётного потребления составленным в расчётном периоде, подлежит включению в объём поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объём оказанных за расчётный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объёма электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определённого в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучётного потребления передал заказчику.

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) при проведении проверок по соблюдению потребителями порядка учёта электрической энергии, выявило факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам - подключение жилого дома в период введения ограничения режима потребления электрической энергии, о чем сотрудниками истца составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам №195Я-Б от 17.11.2021 в отношении жилого дома, расположенного в по адресу 

<

...> на потребителя ФИО3, №1-Бал от 09.02.2021 в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО4, №У71 от 22.08.2021 в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО6, №18-Ф Вт-37 от  27.04.2022 в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО15, № 18-Ф1 от 09.12.2021  в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО10

На основании данных актов, истцом рассчитан объём безучётного потребления электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск. 

Акты и расчёты направлены ответчику.

Изложенные обстоятельства, отказ ответчика включить объём электрической энергии в размере 56096 кВтч в полезный отпуск сетевой организации и неоплата услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в указанном объёме, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, подлежащие применению нормы права, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления, подтвержденного соответствующими актами, а равно правомерности спорного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 Основных положений №442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении по факту выявления безучётного потребления, содержащие сведения о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о лицах, осуществляющих потребление; о дате предыдущей проверки; о приборах учёта на момент составления акта; объяснения лиц, осуществляющих безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Все акты подписаны потребителями без возражений.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442)  объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителю - физическому лицу, при определении объёма электрической энергии, потреблённой гражданами, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

На основании положений Правил №354 (пункты 34, 35, 81), судом сделан справедливый вывод о том, что нарушение пломб на приборе учёта, его повреждение, вмешательство в его работу, несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам искажает данные о фактическом объёме потребления электроэнергии, и является безучётным потреблением электрической энергии.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия ответчика по невключению объёма безучётного потребления в полезный отпуск в общем размере 56096 кВтч и неисключению данного объёма из объёма потерь истца, являются неисполнением обязанности, установленной указанными нормами Основных положений и условиями договора №4 от 29.10.2010. 

Соглашаясь с мотивами отклонения возражений ответчика, утверждающего, что выявленные нарушения свидетельствуют о бездоговорном, а не безучётном потреблении электроэнергии, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №305-ЭС16-4138, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил №354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии, энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 ГК РФ.

Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введённого в установленном порядке ограничения режима потребления, вопреки доводам ответчика, не влечёт возникновения отношений по бездоговорному потреблению.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потреблённого ресурса меняться не должен.

 По смыслу пункта 62 Правил №354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Именно ответчик, как гарантирующий поставщик, обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой по обстоятельствам настоящего дела спорным бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами №354.

Жилищное законодательство не предусматривает права сетевой организации предъявлять к собственнику домовладения каких-либо требований относительно оплаты электрической энергии.

Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу №А71-9676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова