ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29238/2020

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Деметра» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года о признании заявления ООО «Деметра» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу №А55-29238/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Земский Банк», ООО «Тандем, в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СЭД-Сызрань», ООО ТД «Пермский завод смазок и СОЖ», ООО «Технопласт», ФИО5.

В суд от заявителя поступило утонение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым размер задолженности составляет 71 269 602,27 руб., которое принято судом протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 г. заявление ООО «Деметра» ИНН 

<

***> о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом принятых уточнений от 19.03.2021 признано обоснованным.

В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10499, адрес для направления корреспонденции: 433535, 

<

...>), члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Требование ООО «Деметра» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 71 269 602,27 руб., из которых 67 722 037,08 руб. (основной долг), 3 539 880,26 руб. (проценты), 3 000 руб. (комиссия), 4 684,93 руб. (комиссия за неиспользованный лимит).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел реализации опеки и попечительства по Автозаводскому району Администрации городского округа Тольятти (Тольятти, пр. Новый, д. 2, ком. 210).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2021 года на 17 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2021 г. представитель ООО «Деметра» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.06.2020 года по делу № 2-369/2020 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №6119-14 от 20.10.2014, заключенного между ООО Торговый Дом «Пермский завод смазок и СОЖ» и ЗАО АКБ «Земский банк», правопреемником которого является ООО «Земский банк» в размере 82 631 997,39 рублей и 60 000.00 рублей госпошлины с ООО Торговый Дом «Пермский завод смазок и СОЖ» и по договору поручительства №6122-14 от 20.10.2014, заключенного между ЗАО АКБ «Земский банк» (правопреемником которого является ООО «Земский банк») и ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «СЭД-Сызрань» (Цессионарий).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.10.2020 решение суда по делу №2-369/2020 оставлено без изменения.

15.07.2020 года после вынесения вышеуказанного решения суда между ООО «СЭД-Сызрань» (Цедент) и ООО «ТЕХНОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования по договору о предоставлении кредитной линии №6119-14 от 20.10.2014, заключенного между ООО Торговый Дом «Пермский завод смазок и СОЖ» и ЗАО АКБ «Земский банк», правопреемником которого является ООО «Земский банк», а также уступлены все права требования к поручителю ФИО3 по договору поручительства №6122-14 от 20.10.2014.

08.10.2020 Самарским областным судом - судебной коллегии по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке, по делу № 33-9471/2020 вынесено апелляционное определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым осуществлено правопреемство с ООО «СЭД-Сызрань» на ООО «ДЕМЕТРА» по вышеуказанному гражданскому делу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Требование о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Деметра» в размере 71 269 602,27 руб. (с учетом принятых уточнений) до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Деметра» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Деметра» обоснованным, исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «Деметра» в размере 71 269 602,27 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В данном случае, основания и размер требований основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены данного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, в материалы обособленного спора не представлено.

Обязанность по уплате задолженности в указанном размере на момент вынесения обжалуемого определения не исполнена.

Просрочка исполнения денежного обязательства на сумму более 500 000 руб. составляет свыше 3 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом общей юрисдикции задолженности.

Следует отметить, что само по себе несогласие должника с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности не является обстоятельством, опровергающим наличие задолженности как признака банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков несостоятельности (банкротства) банкротства должника ФИО3.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае заявление ООО «Деметра» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требование к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и имеется решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежному обязательству.

Положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с которыми если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступило.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразном применении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о признании обоснованным указанного заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства с ссылкой на то обстоятельство, что в отношении должника по основному обязательству не введена процедура банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя. Каких либо ограничений в отношении вопроса о том, в какой последовательности подаются заявления о признании несостоятельным (банкротом) к основному должнику и к его поручителю положения Закона о банкротстве не содержат.

Доводы о не подписании дополнительного соглашения № 2, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности как с основного должника так и с его поручителя, в рассматриваемом случае не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления кредитор в качестве кандидатуры финансового управляющего должника указал ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена его кандидатура в качестве финансового управляющего ФИО3.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-29238/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-29238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев