АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36121/218

г. Нижний Новгород                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-836),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей сторон:

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2018),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мириад Рус», г.Москва, об отмене решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 20.08.2018 №ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле заинтересованного лица: ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Мириад Рус» с заявлением об отмене решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 20.08.2018 №ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает необоснованными выводы административного органа об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Так, Общество полагает, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" предприняты не все возможные и достаточные меры для исполнения возложенной законом на эмитента обязанности по раскрытию сведений в Ежеквартальном отчете.  

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

В судебное заседание ООО "Мириад Рус", извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа требования общества отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поддержала позицию административного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "МИРИАД РУС", касающегося возможных нарушений ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" требований законодательства РФ к порядку раскрытия Обществом информации на рынке ценных бумаг, должностным лицом Волго-Вятского ГУ Банка России в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, №ТУ-22-ЮЛ-18-10286/1020-1.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем начальника Волго-Вятского ГУ Банка России 17.07.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мириад Рус" обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Общества начальником Волго-Вятского ГУ Банка России 20 августа 2018 года принято решение, в соответствии с которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-10286/3140-1, вынесенное 17.07.2018 заместителем начальника Волго-Вятского ГУ Банка России в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оставлено без изменения, жалоба ООО "Мириад Рус" - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением от 20.08.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (ч.2 ст.92 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454-П (далее - Положение №454-П), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения №454-П ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта.

Согласно пункту 10.8 Положения №454-П ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

В пункте 10.11 Положения №454-П закреплено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 3 к настоящему Положению.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (п.11.1 Положения №454-П).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V части Б Приложения №3 к Положению №454-П (форма ежеквартального отчета) в ежеквартальном отчете подлежит раскрытию информация по каждому лицу, входящему в состав органа управления, в том числе сведения обо всех должностях, занимаемых таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2.1 "Состава Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента" ежеквартального отчета Общества за 2 квартал 2017 года, размещенного 14.08.2017 в сети Интернет, указаны сведения о том, что ФИО4 (1976г.р.) является членом совета директоров ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и с неизвестного времени (согласно Ежеквартальному отчету сведения о дате занятия должности Обществу не представлены) по настоящее время занимает должность члена совета директоров в ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение Астрахань", АО "Газпром газораспределение Обнинск", АО "Метан", ЗАО "Пермгазтехнология".

Однако, в результате проверочных мероприятий, проведенных Банком на основании доводов, изложенных в обращении ООО "Мириад Рус", установлено, что в период с 2016 года по 30.06.2017 (дата, по состоянию на которую приводятся сведения в Ежеквартальном отчете) ФИО4 занимал должности члена совета и председателя совета директоров ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение Астрахань", АО "Газпром газораспределение Обнинск", АО "Метан", ЗАО "Пермгазтехнология".

Полномочия и служебные обязанности совета директоров акционерного общества установлены Законом об акционерных обществах. При этом, согласно статьям 67, 68 данного Закона председатель совета директоров наделен более обширными, присущими только ему полномочиями, по сравнению с членами совета директоров.

Вышеназванное позволяет придти к выводу, что член совета директоров и председатель совета директоров являются разными должностями.

Таким образом, отсутствие в п.5.2.1 Ежеквартального отчета сведений о должностях, занимаемых ФИО4 в качестве председателя совета директоров ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение Астрахань", АО "Газпром газораспределение Обнинск", АО "Метан", ЗАО "Пермгазтехнология", свидетельствует о раскрытии Обществом информации не в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

При этом, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2017 года в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступило уведомление о признаках возможной заинтересованности в совершении Обществом сделок от 27.07.2017, предоставленное ФИО4, в котором указывалось, что он занимает должность члена совета директоров ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение Астрахань", АО "Газпром газораспределение Обнинск", АО "Метан", ЗАО "Пермгазтехнология". Информации о том, что ФИО4 занимал или занимает должность председателя совета директоров названных организации, уведомление не содержало.

Для проверки полученной информации (несмотря на то, что указанные сведения предоставлены сами ФИО4) Обществом при подготовке Ежеквартального отчета за 2 квартал 2017 года посредством публично размещенной информации в сети Интернет проведен сравнительный анализ аффилированных лиц АО "Газпром газораспределение Астрахань" по состоянию на 30.06.2016, АО "Метан" по состоянию на 31.03.2017, АО "Газпром газораспределение Обнинск" по состоянию на 31.03.2017, ежеквартального отчета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" за 1 квартал 2017 года.

В названных документах также отсутствовала информация о том, что ФИО4 занимал или занимает должность председателя совета директоров ООО "Газпром газораспределение Москва", АО "Газпром газораспределение Астрахань", АО "Газпром газораспределение Обнинск", АО "Метан", ЗАО "Пермгазтехнология". Аналогичные сведения получены Обществом с использованием информационного ресурса "СПАРК".

Полученная Обществом из разных источников информация не являлась противоречивой (согласно всем имеющимся сведениям ФИО4 в вышеназванных организациях занимал должность члена совета директоров). Оснований не доверять полученной вышеперечисленными способами информации у Общества не имелось.

Кроме того, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" предпринимались дополнительные действия, направленные на выявление достоверной информации о занимаемых ФИО4 должностях, а именно направлялись запросы в адрес ФИО4, а также по основному месту его работы (письма от 09.08.2017, 20.07.2017, 08.12.2016, 26.04.2016), ответы на которые не получены.

При этом, суд соглашается с позицией административного органа о том, акционерное общество не обязано анализировать всю раскрытую в сети Интернет информацию при подготовке ежеквартального отчета, при наличии у него определенных сведений, достоверность которых объективно не вызывает сомнений.

В связи с чем, ссылки ООО "Мириад Рус" на получение им сведений о занимаемых должностях ФИО4 не прибегая к объемным и затратным способам, судом не принимаются. 

В силы вышеизложенного, суд соглашается с выводами административного органа о том, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" принято значительное количество мер в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о проявлении Обществом должной степени добросовестности и осмотрительности при раскрытии информации.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ правомерно прекращено административным органом за отсутствием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы ООО "Мириад Рус" на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

О времени и месте рассмотрения жалобы законные представители ООО "Мириад Рус" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" извещены надлежащим образом телеграммами от 15.08.2018.

В силу вышеизложенного оснований для признания оспариваемого решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 20.08.2018 №ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконным у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Мириад Рус», г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                          Л.В. Соколова