﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие»на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18939/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея Андреевича (СНИЛС № 016-741-857-56, ИНН 540438131207), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о признании обязательства Казанцева Сергея Андреевича и Казанцевой Елены Геннадьевны общими.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея Андреевича (далее – Казанцев С.А., должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее - ООО «Компания «Сибирь-Развитие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании общим обязательства Казанцева С.А. и Казанцевой Елены Геннадьевны (далее - Казанцева Е.Г.) по исполнению решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.05.2005 по делу № 2-82/05.

Определением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод о раздельном характере обязательства супругов перед кредитором, вытекающим из договора аренды жилого помещения с право выкупа от 19.04.2000.

С позиции кассатора, из буквального содержания вышеуказанного договора следует, что квартира предоставлена кредитором не только должнику, но и членам его семьи при условии последнего отработатьв обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь-Рост» (далее – ООО «Сибирь-Рост» 10 лет, либо в организации правопреемнике (сделкапод условием).

Податель жалобы полагает, что прекращение трудовых отношенийпо инициативе должника создаёт общую обязанность супругов выплатить рыночную стоимость квартиры, определённую на момент увольнения Казанцева С.А., в связи с нарушением условий договора аренды жилого помещения от 19.04.2000.

В судебном заседании 26.07.2021 объявлен перерыв до 02.08.2021до 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Монолит» (далее – арендодатель, ЖСК «Монолит») и Казанцевым С.А. (арендатор) заключён договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 19.04.2000 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимаетв пользование жилое помещение, расположенное по адресу:город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 47/5, квартира 29 (строительный) трёхкомнатная общей площадью 79,66 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (далее - квартира).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды выкупная стоимость передаваемой в аренду квартиры для арендатора (на льготных условияхкак работника ООО «Сибирь-Рост») устанавливается в сумме 238 980 руб.при стоимости 1 кв. м 3000 руб. на дату заключения договора. Срок выплаты выкупной стоимости до 19.04.2003 (пункт 3 договора).

Казанцев С.А. полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру№ 234 в сумме 239 070 руб., что подтверждено справкой, выданнойЖСК «Монолит» 17.10.2001.

На квартиру осуществлена государственная регистрация права собственности Казанцева С.А., что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права от 22.04.2002 серия 54-АБ № 113660.

Согласно пункту 9 договора аренды, при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост» ранее срока, указанного в пункте 8.5 настоящего Договора по инициативе арендатора или по инициативеООО «Сибирь-Рост» (по отрицательным мотивам, а также по решению аттестационной комиссии) в отношении Казанцева С.А. наступают следующие последствия: Казанцев С.А. освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартируили оплачивает за неё по рыночной стоимости на момент увольнения(пункт 9.1 договора аренды).

В свою очередь Казанцев С.А. уволен из ООО «Сибирь-Рост» 01.10.2003 и принят переводом в общество с ограниченной ответственностью «Росток-2001». В тоже время с 01.08.2003 должник работал в обществес ограниченной ответственностью «УниСибИвест» (далее - ООО «УниСибИвест») по совместительству. Казанцев С.А. 05.05.2004уволен из ООО «УниСибИвест» по собственному желанию.

Поскольку должник прекратил трудовые отношения с указанными обществами и отказался освобождать квартиру, ЖСК «Монолит» обратилось в суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании её рыночной стоимостив размере 1 194 810 руб., с учётом ранее внесённых им платежей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирскаот 17.05.2005 по делу № 2-82/05г с Казанцева С.А. в пользу ЖСК «Монолит» взыскано 1 212 732,15 руб., в том числе: 1 194 810 руб. - стоимость квартирыи 17 922,15 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении встречного иска Казанцева С.А. о признании недействительным договора аренды отказано.

Между ЖСК «Монолит» и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» заключён договор уступки прав требования от 20.09.2011, в соответствиис которым ЖСК «Монолит» передало право требования к Казанцеву С.А. ООО «Компания «Сибирь-Развитие».

Определением суда от 26.07.2018 требование ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что образовавшаяся задолженность по оплате стоимости квартиры, является общей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 пунктом 2 статьи 45, Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности наличия у Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г. общих обязательств по исполнению решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.05.2005 по делу № 2-82/2005.

В обоснование своей позиции суд указал на то, что Казанцева Е.Г. договор аренды не подписывала, в трудовых отношениях с кредиторомне состояла, решение об увольнении, послужившее основаниемдля взыскания рыночной стоимости квартиры, не принимала.

Кроме того, суд счёл, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие», заявляяв деле о банкротстве Казанцева С.А. своё требование, не ссылалосьна наличие общего обязательства супругов перед ним.

Между тем судами не учтено следующее.

Казанцев С.А. и Казанцева Е.Г. состоят в зарегистрированном бракес 28.02.1987, что подтверждается свидетельством о заключении бракасерии I-ЕТ № 897523.

По заявлению супругов Казанцевых, фактические брачныеи имущественные отношения между ними прекращены в январе 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являетсяих совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено(пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одногоиз супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супруговпри разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а такжепо обязательствам одного из супругов, если судом установлено,что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопросо признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в делео банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Законао банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование,не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишён права обратитьсяс заявлением о признании обязательства супругов общим.

Соответственно, при разрешении разногласий по вопросу общности обязательств, суд не связан с ранее сделанными выводами о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается такжев случае возникновения у одного из супругов долговых обязательствс третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки(иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающихиз пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанностипо возврату денежных средств за приобретённую квартиру, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи,либо являться обязательством одного из супругов, по которомувсё полученное было использовано на нужды семьи.

В свою очередь между супругами Казанцевым С.А. и Казанцевой Е.Г. заключён брачный договор № 54 АА 1368707 от 04.03.2014, согласно условиям которого изменён установленный законом режим совместной собственности супругов и определён режим раздельной собственностина имущество, приобретённое ими в период после его заключения.

Таким образом, спорная квартира, приобретённая до его заключения, является общей совместной собственность супругов.

В рамках встречного иска Казанцева С.А. о признании недействительным договора аренды, судом общей юрисдикции установлено, что, покупая квартиру в 2000 году, должник имел намерение совместносо своей семьёй в ней проживать с последующим приобретением имущества в собственность (решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.05.2005 по делу № 2-82/2005).

Кроме того, вполне очевидно, что поскольку улучшение жилищных условий находится в интересах обоих супругов, решение о приобретении квартиры на условиях владения и пользования с правом последующего выкупа, предложенных работодателем Казанцева С.А., принято супругами совместно в интересах их семьи.

Таким образом, несмотря на то, что в трудовых отношениях состоял только должник, обязательство перед кредитором возникло в интересах обоих супругов, которые посредством получения от кредитора специальных (льготных) условий существенным образом улучшили свои жилищные условия.

Сохранение Казанцевым С.А. трудовых отношений с ООО «Сибирь-Рост» обеспечивало снижение стоимости квартиры, относительноеё реальной рыночной стоимости, при выполнении определённых условий, согласившись с которыми, супруги могли на неё рассчитывать. 

Ввиду изменения обстоятельств, ООО «Сибирь-Рост», заинтересованное в сохранении длительных трудовых отношений с должником, не получивто, на что рассчитывало, приобрело право требования рыночной стоимости квартиры, разница в цене которой была ранее покрыта кредитором за счёт собственных источников путём проведения взаимозачётов с ООО «Сибирь-Монолит», ЖСК «Монолит».

При этом на протяжении длительного времени (с 2000 года), Казанцевы владеют квартирой, пользуются данным имуществом, извлекаютиз него полезные свойства.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным брачного договора судами установлено, что Казанцев С.А. проживает у отца, в то время как спорной квартирой пользуетсяКазанцева Е.Г.

Казанцевы в период брака, предполагающего общность бюджета, вплоть до 22.12.2017, продолжали осуществлять выплаты присуждённой судом суммы в пользу кредитора, уменьшив задолженность до 919 336,63 руб. (основной долг).

Вышеизложенное свидетельствует об осведомлённости Казанцевой Е.Г.об условиях договора аренды, заключённого в интересах обоих супругов,их принятии и осознании рисков невыполнения.

Сведений об объективном расхождении целей и интересов супруговна дату заключения договора аренды в 2000 году и прекращения трудовых отношений Казанцевым С.А. в 2004 году, не представлено.

Утверждение Казанцева С.А. о злоупотреблении кредитором своим правом при расторжении с ним трудового договора не основанона установленных судами обстоятельствах спора, поэтому отклоняется судом округа.

С учётом изложенного суды пришли к ошибочному выводу о том,что обязательство перед кредитором не является общим обязательством Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г., поскольку оно возникло по инициативе обоих супругов и в интересах их семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными кредитором в материалы дела доказательствами.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным в рамках данного обособленного спора правоотношениям сторон является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления установленывсе фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в судебных актах,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении заявления о признании обязательства общим.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18939/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательства по договору аренды жилого помещенияс правом выкупа от 19.04.2000, заключённому между жилищно-строительным кооперативом «Монолит» и Казанцевым Сергеем Андреевичем, общими обязательствами супругов – Казанцева Сергея Андреевича и Казанцевой Елены Геннадьевны.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев