АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                   Дело №А14-24521/2018

«19» декабря 2018года

 Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

 В полном объеме решение изготовлено 19.12.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ООО «Стройфинанс», г.Воронеж 

 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 от 09.11.2018,

о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 от 09.11.2018 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018 № 15/2018-с, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 –  судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2018,

от Управления ФССП по ВО – судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2018,

от ООО «Стройфинанс» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

                                                              установил:

                 Администрация городского округа город Воронеж (далее – заявитель, должник, Администрация города) обратилась в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО) ФИО2 о признании недействительным постановления от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №129503/18/36017-ИП.

             Кроме того, заявитель просит приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №129503/18/36017-ИП.

             К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Стройфинанс» – взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП).

             В судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018.

 Из материалов дела следует.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу №А14-13033/2013 признан незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения ООО «Стройфинанс» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> «а», суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройфинанс».

          На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.04.2018 между ООО «Стройфинанс» и Администрацией городского округа город Воронеж на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты представления Истцом материалов, содержащихся в проектной документации, в составе определенном п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в которой установлены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в соответствии с Приложением №1, и положительного заключения экспертизы проектной документации выдать Истцу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 04.06.2018, Администрацией не было исполнено, ООО «Стройфинанс» дважды предоставляло Администрации пакет документов, определенный в п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, однако получало отказы в выдаче разрешения на строительство (исх. от 27.06.2018 № 10049730, исх. от 23.07.2018 № 10213094), суд выдал 20.08.2018 исполнительный лист ФС № 026844636 на принудительное исполнение мирового соглашения.

09.11.2018 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 129503/18/36017-ИП в отношении Администрации городского округа город Воронеж.

Администрация города, утверждая, что ООО «Стройфинанс» не исполнены условия мирового соглашения, так как не был представлен полный пакет документов, определенный в п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, полагая, что пристав ФИО2 незаконно возбудил исполнительное производство,  обратилась с настоящим заявлением в суд.

           Также представитель заявителя ссылается на несоответствие текста резолютивной части определения суда от 15.08.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018. 

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражала против заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству.

Представитель ООО «Стройфинанс» также возражал против заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №129503/18/36017-ИП, суд приходит к выводу, что фактически заявитель просит приостановить исполнительное производство.

На основании пункта 4 части 2  статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №129503/18/36017-ИП. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

  Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

   Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

   В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

    Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

   Из содержания исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС N 026844636 судом установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

             Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

              В рассматриваемом случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

             Только в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может установить исполнены ли должником требования исполнительного документа.   

  При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительное производство от 09.11.2018 № 129503/18/36017-ИП в отношении Администрации городского округа город Воронеж правомерно возбуждено  судебным приставом – исполнителем ФИО2

              Техническая ошибка (опечатка), допущенная приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не влияет на правомерность возбуждения исполнительного производства № 129503/18/36017-ИП в отношении Администрации городского округа город Воронеж

               В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

   В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заявитель – должник по исполнительному производству не представил суду доказательств, подтверждающих, что возбуждение исполнительного производства № 129503/18/36017-ИП привело к нарушению его прав и законных интересов.

  При этом суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации заявитель вправе воспользоваться правилом пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

             Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

  Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

          Отказать Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №129503/18/36017-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья                                                                  Т.Н.  Максимович